Dava taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmaları ile dosya kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık arsa malikinin aynı zamanda yüklenici sıfatı ile yaptığı bir kısım imalatlar bedelinin yine taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olarak ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır. Kuşkusuz uyuşmazlığın çözümünde de tarafların serbest iradeleri ile imzalayıp inkar etmedikleri sözleşme hükümlerinin uygulanması gerekecektir. HUMK'nun 275 maddesi, "mahkeme, çözümü özel veya teknik bir bilgisi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişi dinlenmez" şeklindedir. Somut olayda mahkemece davalı ...'in alacak miktarının saptanması amacıyla bilirkişilerden birden fazla rapor alınmış 13.10.2008 tarihli bilirkişi raporu ve kesinleşen 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 08.06.2009 tarihli 'düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat' sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince müvekkilinin adına kayıtlı taşınmazların davalı yüklenici adına tapuda kayıt ve tescil edildiğini, ancak davalının kendi üzerine düşen edimini yerine getirmeyerek arsa sahibinin arsasına isabet eden kısımdan bodrum üstü üçüncü kattaki dairenin müvekkili adına tescili için tapuda ferağa yanaşmadığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil Olmadığı Takdirde Alacak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, tapu iptali ve tescil bakımından reddine, alacak bakımından kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.8.2005 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tescil isteminin reddine, alacak isteminin ise davalı ... yönünden kabulüne dair verilen 20.2.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 36 ada 15 parsel sayılı taşınmaz ile 542 ada 229 parsel sayılı taşınmazlardaki davalı ... ...’na ait hisseyi noterde 8.7.2002 tarihinde düzenlenen satış vaadi sözleşmesi uyarınca diğer davalı ... ile birlikte yarı yarıya satın aldıklarını , ancak dava konusu hissenin tamamının kötüniyetli olarak tapudan ... ...’a devredildiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil,...
Borçlar Yasasının 355. maddesinde ise, istisna akdi (eser sözleşmesi) düzenlenmiş ve bir tarafın iş sahibi, bir tarafın ise, yüklenici konumunda olan ve bedeli karşılığında bir şeyin imalinin yapılması hususunun eser sözleşmesi olarak açıklandığı yeralmıştır. Hizmet sözleşmesi ve eser sözleşmesi birbirine çok yakın kavramlar olup; hizmette, ücret-bağımlılık ve devamlılık, eser de ise, bir şeyin ücret karşılığı imali söz konusudur. Somut olayda, hizmetten ziyade eser sözleşmesinin mevcut olduğu ve eser sözleşmesinin de Genel Hükümler ve Borçlar Yasasının 355. maddesinde düzenlendiği, uyuşmazlığın 4077 Sayılı Yasanın 3/d Maddesi kapsamında hizmet olarak değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla, görevli mahkeme tüketici mahkemesi değil genel mahkemelerdir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Ankara 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 23/12/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/597 Esas KARAR NO : 2022/373 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı), Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/11/2019 KARAR TARİHİ : 18/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı), Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı karşı davalı dava dilekçesinde davalı ile aralarında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını müvekkilinin yapı denetim firmasından kaynaklı gecikme dışında inşaatı bitirip teslim ettiğini ancak hak edişinden olan bir dairenin kendisine verilmediğini belirtmiş bu taşınmazın adına tescilini ve gecikme tazminatı verilmesini talep etmiştir....
Somut olayda, sözleşmenin geriye etkili feshedildiği ve yüklenici tapu payına hak kazanmadığı ve davalılardan ... ve ..., arsa sahibinin avans olarak yükleniciye devrettiği payları devralan kişilerden pay satın aldıklarından, anılan davalıların iyiniyet hükümlerinden yararlanmaları mümkün değildir. Bu durumda, anılan davalılara karşı tapu iptal ve tescil talebinin kabulü gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle, kararın bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.05.2014 gününde verilen dilekçe ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye teslim edilen bağımsız bölümleri temlik alan üçüncü kişilerin açtığı tapu iptali ve tescili davası talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 16.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılardan ..., ... , ... ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alan davacıların tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir. Davacılar, davalılardan arsa maliki ... ile diğer davalı yüklenici ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2020 NUMARASI : 2017/274 ESAS - 2020/200 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Zilyetliğe Dayalı) KARAR : Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 17/11/2020 tarih ve 2017/274 Esas, 2020/200 Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Mersin ili, Yenişehir ilçesi, Çiftlik köyü 137 ada 1 parsel ile 143 ada 2 parsel üzerine kat karşılığı inşaat yapımı hususunda arsa sahipleri İbrahim Şahin, Hüseyin Şahin, Rahime Kahveci ve Mustafa Şahin ile yüklenici T27 Kooperatifi arasında Mersin 5. Noterliği'nin 16/10/1995 tarih ve 44083 yevmiye numaralı "Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat/Eser Yapımı Sözleşmesi" akdedildiğini, yine taraflar arasında bu sözleşmeye ek olarak Mersin 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22/12/2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; alacak davasının kabulüne dair verilen 22/10/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacı vekili; davalı kooperatif başkanlığının 04/03/2006 tarihli genel kurul toplantısında dükkan satışları için aldıkları karar ve yetki üzerine 15.10.2006 tarihinde yönetim kurulunca 151 ada 8 numaralı parselde bulunan güneydoğu cepheli dükkanın 20.500,00TL'ye davacıya satılmasına dair karar alındığını ve dükkan satış sözleşmesi düzenlediğini, sözleşmeye göre dükkanın ödemelerini yapan davacının dükkan üzerinde alacak hakkı sahibi olduğunu, genel kurul ve yönetim kurulu...
