Manavkat vekili tarafından, davalı ... vd. aleyhine 12.01.2005 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.10.2010 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar ..., ..., ... vekili ile duruşmasız temyizi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 22.03.2011 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Av. .... ile karşı taraf davacı vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlenildi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Davalı vekili 19/06/2019 tarihli duruşmadaki beyanlarında; ıslahla birlikte davaya katılan talepler arasındaki tapu iptali tescil talebi, taşınmazın aynına ilişkin talep olduğundan, mahkemece yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir. Dosya içerisinde toplanan tüm deliller incelendiğinde; davacının, rücuen alacak davasını, ıslah ile rücuan alacak ve tapu .iptali tescil davasına dönüştürdüğü; tapu iptal ve tescil talebine konu taşınmazların, Ankara İli Polatlı İlçesi, Beylikköprü köyünde bulunduğu; HMK 12. madde gereğince, taşınmazlar üzerindeki ayni hakka ilişkin davalarda kesin yetkili mahkemenin taşınmazların bulunduğu yer mahkemesi olduğu anlaşılmakla; dosyanın görevli ve yetkili Polatlı Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.11.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalı arsa malikleri ile davalı yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı arsa maliki ...’a bırakılan E-17 numaralı bağımsız bölümü ...Noterliğinde 19.03.1997 tarihinde re’sen düzenlenen satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını, davalı ...’a karşı edimlerini yerine getirdiğini, satış vaadi sözleşmesi ile davalı yüklenici kooperatife başvurduğunda kat irtifakı kurulduğunda taşınmazın davacı adına tescil edileceğine dair 25.07.1998 günlü ve 179 sayılı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.03.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 27.01.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat isteğine ilişkindir. Davalı ... vekili, davacının ... Ltd. Şti. isimli şirket ile yaptığı sözleşme uyarınca iddia ettiği daireleri satın aldığını, ... Ltd. Şti. ile ... arasında ... 8. Noterliğinin 21/08/1996 tarih 11727 yevmiye nolu noter sözleşmesi ile devir sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme ile arsa sahipleri ... ve ... ile ... Ltd....
Mahkemece, davacının tapu iptali ve tescil isteminin, bu seviye itibariyle yüklenicinin inşaat yapım borcunu yerine getirdiği düşünülemeyeceği gözönüne alınarak davacının temlik aldığı yüklenicinin edimini yerine getirmemiş olması nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken, davalıya yapılan temlikin adi yazılı olduğundan geçersizliği gerekçesiyle karar verilmesi doğru görülmemiş ise de tapu iptali ve tescil isteminin reddine karar verilmesi sonucu bakımından yerinde olduğundan hükmün gerekçesinin düzeltilerek onanması gerekmiştir....
Dairemizin 13.10.2008 tarihli bozma ilamında tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmesi ve HMK'nın 177. maddesi gereğince ıslahın tahkikatın sonuna karar yapılabilecek olması, usuli bozma kararına uyularak tahkikata devam edilmesi nedeniyle yapılan ıslah yasaya ve usule aykırı bulunmamıştır. Bu nedenlerle mahkemece, tescil koşullarının gerçekleşmemiş olması halinde davacının ıslah yoluna başvurabileceği ve tapu iptali tescil talebini bedele dönüştürebileceği gözetilerek bu hususta araştırma ve inceleme yapılarak bedel yönünden bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece, belirtilen bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.12.2012 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 18.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA DAVALILAR : 1-... 2-... 3-... 4-... 5-... Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde birleşen davada davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl ve birleşen davalarda, davacılar vekilleri müvekkilileri ile davalı yükleniciler ... ve ... arasında 25.06.2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek sözleşmeler imzalandığını, sözleşmelerde işin teslimi için öngörülen süre büyük oranda dolduğu halde, davalı yüklenicilerin herhangi bir inşaat faaliyetinde bulunmadıklarını, yapılan araştırmalarda adı geçen yüklenicilerin taşınmazı önce kendi kurdukları diğer davalı ... ..., bu şirketin diğer davalı ...'e, ...'in de diğer bir davalı ...'...
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının daha önce açtığı tapu iptal ve tescil davasında...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin...kilde yapılmış olması ve yüklenicinin yaptığı imalatın seviyesi dikkate alınarak, davanın reddine karar verildiği, kararın 01.04.2009 tarihinde kesinleştiği, davacının tapu iptal ve tescil istemli davasını fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ya da terditli olarak açmadığı, eser sözleşmesinden kaynaklı istemlerin 5 ve 10 yıllık zamanaşımı sürelerine tabi olduğu, davalının süresinde zamanaşımı savunmasında bulunduğu, sözleşmenin 1987 yılında imzalandığı, eldeki davanın 02.09.2010 tarihinde açıldığı, bu haliyle davanın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada tapu iptali ve tescil, eser sözleşmesi, alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde asıl ve birleşen 2017/9 Esas sayılı davada davacı ... vekili ile birleşen dosyada davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
