karar verilmesini, takip ve dava konusu 7.733.544,48 TL alacak hakkında, menkul ve gayrimenkul malları ile 3....
olarak tesciline karar verilmesini, takip ve dava konusu 13.674.882,84 TL alacak hakkında, menkul ve gayrimenkul malları ile 3....
tesciline karar verilmesini, takip ve dava konusu 1.676.329,02 TL alacak hakkında, menkul ve gayrimenkul malları ile 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ESER SÖZLEŞMESİ Yargıtaya Geliş Tarihi:08.11.2016 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali tescil, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 23.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,14.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Başka bir deyişle arsa maliki ile yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşat sözleşmeleri gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alınmasına dayalı olarak açılan davalarda alacağın temliki hükümleri gereğince tapu iptali ve tescil davası açılabilmekte olup bu durum taşınmaz mülkiyetini nakleden sözleşmelerin resmi şekilde düzenlenmedikçe geçerli olmayacağı kuralının istisnalarından biridir. Arsa sahibi ile aralarında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunan yüklenicinin şahsi hakkını üçüncü kişiye temlik etmesi halinde üçüncü kişinin ifa talep edip edemeyeceğinin saptanmasında öncelikle yüklenicinin edimini (eseri meydana getirme ve teslim borcunu) yerine getirip getirmediğinin, ardından sözleşme hükümlerindeki diğer borçlarını ifa edip etmediğinin açıklığa kavuşturulması zorunludur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2018/159 ESAS - 2018/419 KARAR DAVA KONUSU : İmar Mevzuatından Kaynaklı Tapu İptali Ve Tescil KARAR : 6100 sayılı HMK'nın 352/1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, İmar Mevzuatından Kaynaklı Tapu İptali Ve Tescil istemine ilişkindir. Dairemizin görev alanı HSK'nın 03/08/2018 tarihli ve 2018/1085 sayılı kararında belirtilen işlerle sınırlıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Eser Sözleşmesi Antalya 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 4.12.2006 gün, 7826-16795 sayılı, 6.Hukuk Dairesinin 24.4.2006 gün 2046-4312 sayılı ,15.Hukuk Dairesinin 15.2.2006 gün 697-730 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 14.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın 14.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 21.12.2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
-K A R A R- Davacı vekili, davalı yüklenici şirket ile yapılan eser sözleşmesi gereğince müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalı yüklenicinin diğer davalı arsa sahibi ile yaptığı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince kendisine düşen A blok 16 nolu bağımsız bölümü vermesi gerekirken vermediğini, devri taahhüt edilen dairenin halen arsa maliki ... adına kayıtlı olduğunu ve davalı şirket ile arsa maliki arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmazın arsa maliki davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, bu mümkün olmadığı takdirde yapılan iş bedelinin belirlenerek şimdilik 100.000,00 TL tazminatın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket, cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.01.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 06.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı vekili; müvekkilinin davalıların murisinden 2207 ada 19 parselde kayıtlı (Eski 463 ada 2 parsel) 3....
Ayrıca davacı kooperatif Semlin Unan aleyhine Dikili Asli Hukuk Mahkemesinde açtığı tapu iptali ve tescil davasında, 4 nolu dublex’in tapu iptali ve tesciline karar verilmiş ancak tapu Semlin’in üzerinde bulunmadığı ve intikali sağlanamadığından iş bu dava halen tapu maliki olan ... aleyhine açılmıştır. Mahkeme, ...’ın iyi niyetli olmadığını kabul ederek tapunun iptali ile arsa sahibi adına tescile karar vermiştir. Halbuki yukarıda izah edilen ilkeler çerçevesinde, tapuya güvenerek iktisapta bulunan davalının iyi niyetli olduğu kabul edilerek, kötüniyetli olduğunun davacı tarafından tereddüde yer bırakmayacak şekilde ispat edilmesi gerekirdi. Bir başka değişle “kanuni karinenin” aksini davacının ispat etmesi gerekirdi....
