ARSA PAYI KARŞILIĞI İNŞAAT SÖZLEŞMESİİYİNİYETRESMİ ŞEKİL ZORUNLULUĞUYÜKLENİCİNİN TEMLİKİ İŞLEMİNE DAYALI TAPU İPTALİ VE TESCİL 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 706 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 11 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 162 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 163 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 167 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 213 ] 1512 S. NOTERLİK KANUNU [ Madde 60 ] 2644 S. TAPU KANUNU [ Madde 26 ] "İçtihat Metni" Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.08.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.09.2010 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Lokman vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.06.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil mümkün olmaması halinde tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 02.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yükleniciden temlik alınan bağımsız bölüme ilişkin tapu iptali ve tescil mümkün olmaması halinde tazminat istemine ilişkindir. Davalı ..., yüklenicinin edimini yerine getirmediğini, sözleşmenin encümen kararı ile ileriye etkili feshedildiğini, sözleşmenin tarafı olmadığını bu nedenle davanın husumetten reddini istemiştir. Davalı yüklenici ise usulüne uygun tebligata rağmen duruşmalara katılmamış, cevap vermemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir....
ün ... yıl sonra diğer davalılardan hisse almasının iyi niyetli olmadığını ve zaten bu hissenin bir karşılığı olmayan atıl hisse olduğunu, diğer davalılar ..., ... ve ... adına kayıtlı hisselerinde atıl hisseler olup karşılığı olmadığını, davalı ...'ın ise açılan ortaklığın giderilmesi davasında hakkı olmadığını ikrar ettiğini ileri sürerek davalılar adına kayıtlı hisselerin tapu iptali ve tescilini talep ve dava etmiştir. ... ve ... müdahil davacı iddialarının doğru olduğunu iddia ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı ..., müvekkilinin davaya konu taşınmazı ....07.2008 tarihinde ...'dan satın aldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre dava konusu taşınmazın arsa vasfında paylı mülkiyete tabi olduğu dolayısı ile paya tekabül eden bağımsız bölüm olmadığı, tapu iptali ve tescil talebinin hukuki olmadığı gerekçesi ile davalı ...'...
Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi, eser sözleşmesi ile birlikte satış vaadi sözleşmesinden oluşan karma bir akit olup eksik işler ve ayıplı imalâtların giderim bedeli, gecikme tazminatı ve cezai şart alacaklarında zamanaşımı süresi genel kural olarak sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu 126/4 ve 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 147/6. maddesi gereğince 5 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Gerek eksik ve kusurlu işlerin giderim bedeli, gerekse gecikme tazminatı ve cezai şart alacakları teslim ile istenebilir hale geleceğinden zamanaşımı süresi teslim tarihinde başlayacaktır. Eser sözleşmesi feshedilmediği sürece arsa sahibi, gecikme tazminatını alarak ifayı bekleyebileceğinden eser teslim edilmediği ve sözleşme ifa ile sonuçlanmadığı sürece teslimi gereken tarih geçmesine rağmen zamanaşımı süresi işlemeye başlamayacaktır....
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.06.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.04.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalılar ... mirasçıları tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar, davalıların murisi arsa maliki ... ile davalı yüklenici ... arasındaki ......
Asıl dava eser sözleşmesi niteliğindeki kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince inşa edilen daire ve dükkanlardan arsa sahibi ve yüklenici kooperatife isabet edilen taşınmazların satın alınması nedeniyle tapu iptal ve tescil, karşı dava ise satın alınan taşınmazlar ve kooperatif üyeliğinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup yargılama sırasında 04.11.2015 tarihli sözleşme ile taraflar aralarında anlaşma yapmış, davacı ... açmış olduğu davadan vazgeçtiğini, davalı kooperatif vekili de 29.12.2015 tarihli beyan dilekçesi ile vazgeçmeyi kabul ettiğini beyan etmiş, davacı asıl ve vekili vazgeçmeye ilişkin beyanlarının 15.04.2015 tarihli duruşmada da tekrar etmişlerdir. Tarafların yukarıda belirtilen beyanları feragat niteliğinde olmayıp HMK'nın 123. maddesi gereğince davanın geri alınması niteliğindedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/02/2022 NUMARASI : 2021/255 Esas-2022/65 Karar DAVACI : VEKİLİ DAVALI : VEKİLLERİ DAVANIN KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil|Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 26/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/10/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Tapu İptali Ve Tescil|Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın tapu iptali talebi yönünden reddine, alacak talebi yönünden kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; Davacı ... ile davalı .... Şti....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.05.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.05.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki 08.06.1994 günlü arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereğince yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümün aynı tarihli satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalı yüklenici, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalı yüklenici temyiz etmiştir....
Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Kanun'un 3. maddesi (L) bendinde "gerçek veya tüzel kişilerle tüketiciler arasında kurulan eser sözleşmelerini tüketici işlemi kapsamına almıştır. Kanun'un 73/1. maddesi ise tüketici işlemlerinden doğan davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirlenmiştir. 6502 sayılı Kanun'un 3. maddesi gerekçesinde eser sözleşmelerinin kanun kapsamına alınmasına herhangi bir açıklama getirilmemiştir. Ancak kanunun sistematiği nazara alındığında kanunda zikredilen eser sözleşmelerinden kastın; ticari ve mesleki olmayan amaçlarla, salt kişisel ihtiyaçları için kullanma ve tüketme amacıyla gerçek ve tüzel kişi ile tüketici arasında yapılan eser sözleşmeleri olduğu anlaşılmaktadır....
Dava, yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Eser sözleşmelerinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, taraflara karşılıklı hak ve borçlar yüklemekte; yüklenici, finansı sağlayan arsa malikinin taşınmazı üzerine bina yapma işini üstlenmekte, arsa maliki ise inşa edilecek binadaki bir kısım bağımsız bölümlerin mülkiyetini yükleniciye devretmeyi vaat etmektedir....
