DAVA : TAPU İPTALİ VE TESCİL DAVA TARİHİ : 26/05/2023 KARAR TARİHİ : 22/02/2024 YAZIM TARİHİ : 22/02/2024 Mahkememizde açılan tapu iptali ve tescil olmaz ise alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili ; dava dışı kooperatif ile imzaladıkları eser sözleşmesi kapsamında, yüklenici davacıya ait olacak bloklarda sonradan üretilen bağımsız bölümlerin davacıya ait olacağının kararlaştırıldığını, bu şekilde ortaya çıkan iki adet bağımsız bölümün davalı ... tarafından imar affından yararlanılarak davacı şirket yetkilisi ... adına tescili için başlattıkları işlemlere site yönetiminin izin vermediğini, davalı tarafından imar affından yararlanılarak davacı şirkete ait olması gereken iki adet bağımsız bölüme el konulduğunu ve tasarruf etmeye başladığını belirtip, iki adet bağımsız bölümün davacı adına tesciline, tescil mümkün olmaz ise dairelerin rayiç bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini...
HUKUK DAİRESİ Dava, taraflar arasında elektrik tesisatı yapım işini konu alan eser sözleşmesi dolayısıyla davalı lehine ipotek edilen taşınmazın cebri icra yoluyla satılmış olması nedenine dayalı tapu iptal-tescil, olmadığı takdirde alacak (taşınmaz bedelinin iadesi) istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin görevsizlik ilamı ile Dairemize gönderilmiş olduğundan, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21. maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 24/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
ALACAĞIN TEMLİKİESER SÖZLEŞMESİSATIŞ VAADİ SÖZLEŞMESİ 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 163 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 167 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 287 ] "İçtihat Metni" Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.05.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil veya tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptal tescil isteminin kabulüne dair verilen 07.05.2008 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Kemal vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek, yükleniciye satış vaadi sözleşmesi nedeniyle yapılan ödemenin ve cezai şart alacağının tahsili istemlerine ilişkindir. Davalı yüklenici davanın reddini savunmuştur....
A.Ş. arasındaki eser sözleşmesi gereğince davacı yüklenicinin edimini yerine getirdiği ve kendisine verilmesi gereken 6 adet bağımsız bölümün devrinin yapılmadığı, inşaat projesinin ise diğer davalı şirketlere devredildiği iddia olunarak, tapu iptali ve tescil ile taşınmazların üçüncü kişilere devrinin ve her türlü tasarrufun önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir istenmektedir....
Dava, davalı yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Eser sözleşmelerinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, taraflara karşılıklı hak ve borçlar yüklemektedir. Yüklenici, finansman sağlayarak arsa malikinin taşınmazı üzerine bina yapma işini üstlenmekte, arsa maliki ise inşa edilecek binaya karşılık, bu binadaki bir kısım bağımsız bölümlerin mülkiyetini yükleniciye devretmeyi vaat etmektedir....
Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu bu nedenle; 6502 sayılı Kanun kapsamına girdiği ve tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 9. Tüketici Mahkemesi ise davacıların arsa sahibi, davalıların yüklenici olduğu, 6502 sayılı Kanun anlamında tüketici ilişkisi bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Kanunun 3/1-(l) maddesi "Gerçek veya tüzel kişilerle tüketiciler arasında kurulan eser sözleşmelerini" tüketici işlemi kapsamına almıştır. Kanunun 73/1. maddesinde ise tüketici işlemlerinden doğan davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirlenmiştir. 6502 sayılı Kanunun 3. maddesi gerekçesinde eser sözleşmelerinin kanun kapsamına alınmasına herhangi bir açıklama getirilmemiştir....
Arsa maliki ile yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alınmasına dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davaları ile ilgili olarak kanunlarımızda bir düzenleme mevcut bulunmamaktadır....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 8.12.2005 gününde verilen dilekçe ile kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 26.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temliki suretiyle kanılan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece 5 yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan söz edilerek dava reddedilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir. Davalılar yüklenici ve arsa sahibi arasında 27.12.1982 tarihli arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi bulunmaktadır. Davacıya 31.3.1987 tarihli adi yazılı sözleşme ile temlik edilen eser sözleşmesi ilişkisi nedeniyle yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümdür....
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.05.2018 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil, olmaz ise tazminat talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda tazminat isteminin kabulüne dair verilen 05.02.2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilerek, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Dava, davalı yapsatçıdan temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil; ikinci kademede tazminat , kira ve tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili; müvekkilinin ...,......
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava ve birleştirilen davada davacılar, davalı yüklenici şirket ile arsa maliki davalılar arasında 23.08.2004 tarihinde noterde yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılması kararlaştırılan 11 ve 14 numaralı bağımsız bölümleri yükleniciden temlik aldıklarını belirterek tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuşlardır. Mahkemece dava ve birleştirilen davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 2008/6584 E .2008/ 11631 K. Sayılı ilamı ile “..arsa sahibi ile arasında arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi bulunan yüklenicinin şahsi hakkını üçüncü kişiye temlik etmesi halinde üçüncü kişinin ifa talep edip edemeyeceğinin saptanmasında öncelikle yüklenicinin edimini (eseri meydana getirme ve teslim borcunu) yerine getirip getirmediğinin, ardından sözleşme hükümlerindeki diğer borçlarını ifa edip etmediğinin açıklığa kavuşturulması zorunludur....
