"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi, kal ve eski hale getirilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi, kal ve eski hale getirilmesi talebine ilişkindir. Mahkemce davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Keşif sonucu davalı idarece taşınmaza kamulaştırmasız el atıldığı tespit edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... İdaresi vekili 04.12.2012 havale tarihli dilekçesiyle, Sinop ili Merkez ilçesi ... Mahallesinde kain tapuda davalı ... adına bulunan kayıtlı 33 ada 11 parsel sayılı 112,00 m² yüzölçümlü kargir fener binası niteliğindeki taşınmazın 18.12.2006 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali, müdahalenin önlenmesi ve kal istekleriyle dava açmıştır. Mahkemece verilen, davanın kabulüne ve Sinop ili Merkez ilçesi ......
Somut olayda, davacı, malik olduğu 72 parsel sayılı taşınmazda 04.06.2009 tarihli fen bilirkişi raporunun eki krokide kırmızı boyalı olarak gösterilen ve davalıların murisi tarafından yapılan samanlığı davalıların kullandığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ile kal isteminde bulunmuştur. Kadastro tutanağından, davacının, 1972 yılında taşınmazın zilyetliğini satış yoluyla edindiği, davalıların murisinin de 1975 yılında dava konusu samanlığı inşaat ettiği belirtilerek, muhdesat beyanlar hanesine işlendiği anlaşılmaktadır. Tapu kaydında da, kadastro nedeni ile davacı adına tescil edilen taşınmazın beyanlar hanesinde “üzerindeki samanlık ... oğlu ... ’a aittir” yazılı olduğu görülmektedir. Muhdesatın beyanlar sütununda gösterilmesi ile davalıların murisi kişisel hak sahibi olmuştur. Taşınmaz maliki muhdesat nedeni ile elatmanın önlenmesi ve kal isteminde bulunabilmesi için, muhdesatın yok olması, tapu kaydından terkin edilmesi veya bedelinin ödenmesi gerekir....
Dava, Türk Medeni Kanununun 683. maddesinde düzenlenen mülkiyet hakkına dayalı müdahalenin önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir. HUMK'nun 8/1 maddesi uyarınca sulh mahkemeleri dava tarihinde değeri 7.080 TL'ye kadar olan davalara bakmakla görevlidir. 492 sayılı Harçlar Kanununun 16. maddesi hükmü gereğince "müdahalenin men'i, tescil, tapu kayıt iptali gibi gayrimenkulün aynına taalluk eden davalarda, gayrimenkulün değeri nazara alınarak" harç alınır. Mahkemelerin görev konusunu düzenleyen HUMK'nun 1. maddesi gereğince de görev dava olunan şeyin değerine göre belirtilmiş ise görevli mahkemenin tespitinde davanın açıldığı gündeki değerin esas tutulması gerekir. Harç ve görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu tartışmasızdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde bulunduğu nedenine dayalı tapu iptali müdahalenin önlenmesi ve kal isteğine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 28.12.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Yönetimi, 20.11.2013 havale tarihli dilekçesi ile ..., ... 135 ada 6 parsel (eski 1286 parsel)sayılı 271 m2 yüzölçümlü zeytinlik, kestanelik niteliğindeki taşınmazın kesinleşen ... sınırı içinde kaldığı, öncesi ve eylemli durumu itibarıyla da ... olduğu iddiasıyla, davalı adına olan tapu kaydının iptali, ... niteliğiyle Hazine adına tescili, şerhlerin silinmesi, elatmanın önlenmesi istemiyle dava açmış, sonradan 09.10.2014 tarihli harçlı ıslah dilekçesiyle el atmanın önlenmesi talebinden vazgeçerek kal talep etmiştir Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, taşınmazın bilirkişi raporunda (A) işaretli 114,987 m2 bölümü için davanın reddine, (B) işaretli 156,171 m2 kısmın kaydının iptaline, ... niteliği ile Hazine adına tesciline, el atmanın önlenmesi isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava tapu iptali ve tescil ile kal istemlerine ilişkindir....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescili ile elatmanın önlenmesi ve taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhlerin kaldırılması istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 18/02/2006 tarihinde ilânı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. Dairenin 11/06/2015 tarih, 2015/815-5609 sayılı kararında uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın (A) ve (B2) ile işaretli bölümlerinin orman tahdidi içinde olduğu ve bu taşınmaz bölümleri üzerindeki şerhlerin terkin edilmesi gerektiği belirlenerek .... ve ........
Mahkemece; bozma öncesi 17.12.2013 tarihli, 2011/50E. ve 2013/579 K. sayılı gerekçeli kararda; Hazineye yönelik davanın husumet yönünden reddine, davalılar Dikmen Belediye Başkanlığı, Hazine ve ... yönünden açılan davanın kabulüne, fen bilirkişisi rapor ve krokisindeki, 425 parselin (A) harfiyle işaretli 23,04 m2'lik bölümü, 426 parselin (A) harfiyle işaretli 25,69 m2'lik bölümü ve 427 parselin (A) harfiyle işaretli 28,36 m2'lik bölümünün tapu kaydının iptaliyle ... niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, müdahalenin önlenmesi ve kal taleplerinin reddine karar verilmiş, hükmün davacı ... Yönetimi vekili ile davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl dava, müdahalenin meni, eski hale getirme ve ecrimisil, karşı dava ise tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Asıl dava, müdahalenin meni, eski hale getirme ve ecrimisil, karşı dava ise tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Terkin, Elatmanın Önlenmesi, Kal Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, tapu iptali ve terkin talebinin kabulüne, elatmanın önlenmesi ve kal talebinin reddine karar verilmiş olup, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, dava konusu taşınmazın bulunduğu alanda ... Valiliğince ... Gölü kıyı kenar çizgisi tespit çalışması yapıldığını ve tespit edilen kıyı çizgisinin Bayındırlık ve İskan Bakanlığı tarafından 14.03.2011 tarihinde onandığını, dava konusu taşınmazın bir kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını açıklayarak, taşınmazın kıyı içinde kalan kısımlarının tapu kaydının iptali ile terkinine, davalının elatmasının önlenmesine ve taşınmaz üzerindeki binaların ve ağaçların kal’ine karar verilmesini istemiştir. Davalı taraf davanın reddini savunmuştur....
