Mahkemece, asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların birleşen dava yönünden tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Asıl dava, noterde düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi gereğince tapu kaydının iptali ile tescili, ıslahla alacak, birleşen dava ise noterde düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi gereğince tapu kaydının iptali ile tescili istemine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, asıl davada 119.183,49-TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, birleşen davanın kabulü ile dava konusu 493 parsel sayılı taşınmazda davalılar murisi ...'e ait miras hisselerinin iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil ... ile ... ve müşterekleri ve dahili davalılar ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 02.04.2008 gün ve 318/1048 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili , dava konusu 151 ada 5 parsel sayılı taşınmazın muris .. kaldığını,... mirasçılarından davacının annesi Ayşe Akpınarın miras hissesini davacıya 21.04.1982 tarihli satış sözleşmesi ile sattığını ileri sürerek bu hisse oranında tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar ve dahili davalılar cevap vermemiş ve davayı takip etmemişlerdir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu 151 ada 5 parsel muris ...'a aittir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2020 NUMARASI : 2019/900 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasında, ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine yönelik verilen karara karşı davalı T.İş Bankası vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, Dairemiz Başkanı Necip Baş tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı Neo Yapı A.Ş. ile Beyoğlu 3....
(Muhalif) K A R Ş I O Y Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmü davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava konusu taşınmaz 505 ada 15 parselde kayıtlı olup taşınmazla ilgili olarak 20.10.2008 tarihinde düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmıştır. Sözleşmede arsa sahipleri olarak ..., ..., ..., ... ve ... ile yüklenici ... yer almaktadır. 20.10.2008 tarihinde yapılan sözleşme yasal olarak geçerlidir. (B.K. md. 213, Noterlik Kanunu md. 89, Tapu Kanunu md. 26) Tapu kaydı incelendiğinde sözleşmenin yapıldığı tarihte tapu maliki olarak 1/4'er pay sahibi... ...,..., ... ve ... olduğu ve adı geçen kişilerin 28.07.1950 tarihinde alım hakkının tesisi sebebi ile mülkiyet hakkı sahibi oldukları görülmüştür....
sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil ve satış vaadi sözleşmesinin iptali isteğine ilişkindir....
Mahkemece; davalı şirket üzerinde kayıtlı bulunan 1, 4, 7 ve 17 nolu bağımsız bölüm tapu kayıtlarının kabul nedeniyle iptal ve tesciline, arsanın imar durumu nedeniyle inşaatın geç tamamlanmasında davalı yüklenicinin kusuru olmaması nedeniyle kira tazminatının, fazla imalat bulunmaması nedeniyle tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca tapu iptali ve tescil, kira tazminatı ve fazla imalat nedeniyle tazminat istemlerine ilişkindir. 1-Davacı vekili; davasını 5.000 TL üzerinden açmış ve ıslah etmiştir. Islah edilen bedel; ek inşaat, eksik iş ve kira tazminatına ilişkin olup yatırılan harcın da bu bedellere ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Harçlar Kanununun 30. maddesine göre harç tamamlanmadığı takdirde devam eden işlerin yapılamayacağını amirdir. Davacı tarafından tapu iptali ve tescil istenen bağımsız bölümlerle ilgili harç yatırılmadığı anlaşılmaktadır....
Dava, tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde bedel iadesi talebine ilişkin olup, davacının öncelikli talebi tapu iptali ve tescil talebine ilişkin olduğundan, Hakimler ve Savcılar Kurulunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri İş Bölümü ile ilgili 01.09.2021 tarihinden itibaren geçerli İş Bölümü Kararı uyarınca, 18.Hukuk Dairesinin görevine giren dava ve uyuşmazlıkların 6502 s. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun ile 6098 s.TBK'nın 2.Kısmında düzenlenen ve diğer dairelerin görev alanında kalmayan dava ve işlere bakmakla görevli olması nedeniyle, dava konusu uyuşmazlıkta HSK'nın İş Bölümü Kararı hükümleri uyarınca, istinaf inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine aittir. Bu itibarla, HMK. m. 352 uyarınca Dairemizin görevsizliğine ve dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7.Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine oybirliğiyle varılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.02.2012 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 02.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Tüketici Mahkemesi’nin 14/10/2019 tarih ve 2018/403 Esas, 2019/1051 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, B) Taraflar arasında akdedilip ikrar edilen sulh sözleşmesi uyarınca; 1- Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasının kabulü ile dava konusu İstanbul ili Esenyurt ilçesi (Esenyurt köyü) 1398 ada 2 parsel B blok 6.kat 45 nolu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına kayıt ve tapuya tesciline, 2- Davacının kira kaybı tazminatı ve değer kaybı tazminatı taleplerinin feragat nedeniyle reddine, 3- İİK'nun 28.maddesi gereğince hüküm özetinin derhal Esenyurt Tapu Müdürlüğüne bildirilmesine, 4- Sulh sözleşmesi ve taraf vekillerinin ortak beyanları doğrultusunda tapu tescil harcının tamamının davacı tarafça karşılanmasına, 5- Sulh sözleşmesi gereğince uyuşmazlığın esası hakkında karar verildiğinden Harçlar Kanunun'un 22.maddesi gereğince davada sulh ilk celseden sonra vuku bulduğundan dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle...
Birleştirilen 2003/1349 Esas sayılı davada, davacı ... 12.12.2003 tarihli dilekçe ile dava konusu B blok, 14. kat, 28 numaralı bağımsız bölümü yükleniciden 21.10.2002 tarihli harici satış sözleşmesi ile kendisinin temlik aldığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil, kademeli olarak da 47.500.00 YTL tazminat istemiştir. Birleştirilen 2007/102 Esas sayılı davada, davacı ... 12.06.2007 tarihli dilekçe ile dava konusu B blok, 6. kat, 11 numaralı bağımsız bölümü yükleniciden 19.03.2003 tarihli harici satış sözleşmesi ile kendisinin temlik aldığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiştir. Birleştirilen 2003/1291 Esas sayılı davada, davacı ... 12.12.2003 tarihli dilekçesi ile dava konusu A blok, 14. kat, 27 numaralı bağımsız bölümü yükleniciden 26.02.2003 tarihli harici satış sözleşmesi ile kendisinin temlik aldığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil, kademeli olarak da 45.000.00 YTL tazminat istemiştir....
