WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 8.11.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, mera olarak tesbit, müdahalenin önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine, talep halinde dosyanın mecburi hakeme gönderilmesine dair verilen 18.4.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı köy vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Hazine adına kayıtlanmış taşınmazın tapusunun iptali ile mera olarak sınırlandırma ve elatmanın önlenmesi istemlerine ilişkindir....

    "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mera sınırlandırmasına itiraz ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 12/09/2005 ... ve 2005/5327-10049 sayılı bozma kararında özetle; "Dava, mera komisyonu tespit ve tahdit kararının 30 günlük askı ilan süresi içinde açılmış ise de, mera komisyonu kararı askı ilanından çok önce 1983 yılında bu köyde genel arazi kadastrosu kesinleştiğine ve mera komisyon kararı iptali ile birlikte tapu iptali ve tescil de istendiğine göre davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesine aittir....

      Davalı T4 vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazın mera olarak tespitine Mera Komisyonunca Mera Teknik Heyetine inceleme yaptırılarak alınan sonuca göre karar verildiğinden usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu köyde bulunan çiftçi hane sayısı, mevcut hayvan sayısı ve hayvanların ihtiyacı olan alternatif otlakların bulunmaması, köyün geçim kaynağının çoğunlukla hayvancılığa dayanması, kadimden beri dava konusu taşınmazın mera olarak kullanılıyor olması gibi hususların teknik verilerle saptanmış olup dünlenen rapor gereceğin mera olarak tespitine karar verildiğini, dava konusu taşınmazın mera olarak tespitine karar verilen tutanakta Dinar Orman Şefliğinde görevli Orman Mühendisinin de bulunduğunu, tutanağa aksi yönde şerh koymamasının mera olarak tespitin Orman İdaresinin de kabul ettiğini gösterdiğini, bu nedenlerle açılan davanın reddine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep...

      Köyü 141 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline kaydedilmesine karar verilmiştir Hükmü, davalı ... ve davalı ... temyiz etmişlerdir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya kapsamına ve bozmaya uyularak karar verilmiş bulunmasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dava, tapu iptali ve mera olarak sınırlandırma istemine ilişkindir. Mahkemece, hükmün 1. maddesinin 2. paragrafında davanın kabulüne yönelik hüküm kurulmasına rağmen 1. paragrafta davanın reddine dair karar yazılması doğru görülmemişse de maddi hataya dayalı bu yazım hatasının yeniden yargılama yapılmasını gerektirmemesi nedeniyle hükmün HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....

        "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.03.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.02.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı hazine, 212 ada 25, 154, 213 ada 16 parsel nolu taşınmazların mera olduğunu belirterek taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile mera olarak özel siciline kaydına karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece, davalı ... yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalılar yönünden ise davanın kabulü ile taşınmazların tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Hükmü davalılar ... ve ... temyiz etmişlerdir....

          Mera, bir veya birden fazla köy ve kasaba halkına, bağımsız veya birlikte tahsis edilmiş ya da kadimden beri hayvan otlatmak amacıyla kullanılan, hak sahiplerinin üzerinde intifa hakkı olan arazi parçasıdır. Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan mera, yaylak ve kışlaklar, özel mülkiyete gcçirilemez, amacı dışında kullanılamaz, zamanaşımı uygulanmaz, sınırları daraltılamaz. Bir yerin mera olduğu iddiasıyla ancak Köy veya Belediye Tüzel Kişiliğinin ya da Hazinenin tapu iptali ve sınırlandırma istemiyle dava açmasına olanak vardır; ancak somut; olayda davalılar adına tescil edilen dava konusu taşınmazların mera olduğu iddiasıyla köy halkından ... tarafından dava açılmıştır. Davacının açtığı bu davaya Köy Tüzel Kişiliği ve Hazine tarafından da müdahale edilmemiştir....

            "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 17.04.1995 ve 11.09.1995 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali tescil, birleşen dosyada davacı Seclikaya Köyü Muhtarlığının Hazineye karşı tapu iptali mera olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacılar ......nin davasının reddine, Köy Tüzel Kişiliğinin davasının kabulüne dair verilen 08.04.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ve Davacılar.... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacı tarafa yükletilmesine, Harçlar Kanununun...

              DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tapu iptali ve mera olarak sınırlandırma istemine ilişkindir. HMK’nın 355.maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca; HMK'nın 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz" kuralı nazara alınmıştır....

              "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.06.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve mera olarak sınırlandırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.07.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı, kadastro sırasında davalı Hazine adına tespit ve tescil edilen 4 parsel sayılı taşınmazın köyleri ile ... Köyü arasında müştereken yararlanılan mera olduğunu ileri sürerek kaydın iptali ve sınırlandırma isteminde bulunmuştur. Davalı Hazine taşınmazın firari ve yitik kişilerden intikal eden Hazinenin özel mülkiyetindeki yerlerden olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davaya fer-i müdahil olarak katılan ......

                "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 140 ada 8 parsel sayılı 10.470,02 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... adına tespit edilmiş iken, itiraz üzerine Kadastro Komisyonu tutanağı ile vergi kaydına istinaden yapılan 21.07.2006 tarihli mera sınırlandırma kararı doğrultusunda tespit tutanağı iptal edilerek mera vasfıyla orta malı olarak sınırlandırılmıştır. Davacı ... ve arkadaşlarının taşınmazın murisleri ...'...

                  UYAP Entegrasyonu