makul bir meblağın ödenmeden mülkten mahrum bırakmanın aşırı bir müdahale teşkil edeceğini, tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse, tazminat miktarının da o kadar olması gerektiğini, gerçek zararın, tapu kaydının iptali nedeniyle tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalma olduğunu, tazminat miktarının zarar verici eylemin gerçekleşmemiş olması halinde zarar görenin malvarlığı ne durumda olacaksa aynı durumun tesis edilebileceği miktar olduğunu, açıklanan nedenlerle, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini için açılan davada davacının gerçek zararının tespit edilerek, bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini beyan ederek müvekkiline ait Konya ili, Akşehir ilçesi, Tipiköy Köyü, Kovalık Mevkinde kain 51 parselin bir kısmının Akşehir Asliye Hukuk Mahkemesi 2007/163 Esas, 2007/580 Karar sayılı ilamla Akşehir Gölü kıyı kenar çizgisi içinde kaldığından bahisle tapu kaydının iptali ile...
Temyiz Sebepleri Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazlar üzerinde yer alan ağaçların sayı ve cinslerinin bilirkişi raporunda farklı, hükme esas alınan gerekçeli kararda farklı olarak belirtildiğini, bu nedenle hükme esas alınan bilirkişi raporuna aykırı şekilde kâl kararı verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, 3621 sayılı Kıyı Kanunu uyarınca açılan tapu iptali ve terkin, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk T.C. Anayasası'nın ''Kıyılardan Yararlanma'' başlıklı 43 üncü maddesi, 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 5 inci ve 6 ncı maddeleri, 28.11.1997 tarihli ve 1996/5 E., 1997/3 K. sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı. 3. Değerlendirme 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ... ile ... ve ... aralarındaki tapu iptali davasının kabulüne dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 11.12.2012 gün ve 369/697 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı ... vekili; davalı adına kayıtlı 212 parsel sayılı taşınmazın 227,89 m2'lik kısmının 3621 sayılı Kıyı Kanunu'na göre kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığını açıklayarak dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan kısmının tapu kaydının iptaline karar verilmesini istemiş, 11.12.2013 havale tarihli ıslah dilekçesi ile de; dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı tespit edilen 243 m2'lik kısmının tapu kaydının iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptal Tescil, El Atmanın Önlenmesi,Kal Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, kal ve birleşen dosyanın davasının kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı ... vekili ve davalılar ... ve müşteki davalılar ... ve müşteki vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı ... vekili; davalılara ait çekişmeli 195 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerin özel mülkiyete konu olamayacağını ileri sürerek, kıyı kenar çizgisi içinde kalan kısmın tapu kaydının iptali ile tapudan terkinine, elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı ... vekili, dava konusu 1487 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar kesiminde kalan kısmının tapu kaydının iptali ile tescil harici bırakılarak kamuya terkinine karar verilmesini istemiş ve 30/03/2015 tarihli duruşmada alınan beyanında; tapuda şerh edilen miktar kadar kısım yönünden iptal kararı verilmesini istediklerini beyan etmiştir. Davalı; davanın reddini savunmuştur....
Dava, 3621 sayılı Kıyı Kanunu ile Türk Medeni Kanunu'nun 715 ve 999. maddelerine dayalı olarak açılmış tapu kaydının iptali ile sicilden terkini isteklerine ilişkindir. 1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalılardan ... vekili, davalılardan ... ve ... vekili ile davalılardan ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Bilindiği üzere; 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun "kıyı kenar çizgisini" belirleme yöntemine ilişkin 5 ve 9.maddelerinin uygulanmasına yorum getiren ve görülmekte olan davalarda dikkate alınması zorunlu bulunan 28.11.1997 tarihli ve 5/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında "kural olarak, mülkiyet hukuku yönünden kıyı kenar çizgisi belirlenmesi görevinin idari yargıya ait olduğuna; ancak 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 9....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kıyı kanunu gereğince açılan tapu iptaline ilişkin olup, mahkemece verilen karar, Yargıtay 8. Hukuk Dairesi tarafından onanmış, onama ilamına karşı davacı Hazine vekili tarafından karar düzeltme yoluna başvurulmuştur. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarih ve 211 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 09.07.2021 günü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümünün "B) Ortak Hükümler" başlığı altında yer alan 3. maddesinde, "Temyiz incelemesi tamamlanarak mahalline gönderilen dosyalara ilişkin karar düzeltme istemlerinin incelemesi kararı veren daire tarafından tamamlanır." düzenlemesine yer verilmekle; bu davanın karar düzeltme isteminin incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
(HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, 13.06.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY Maliye Hazinesi'nin, 3621 sayılı “Kıyı Kanunu” uygulaması yapılarak, taşınmazın "kıyı" kapsamında kalan bölümünün tapu kaydının iptaliyle tapu sicilinden kıyı olarak terkinine karar verilmesini talep eden, aynı davalı ve aynı taşınmaz için açtığı dava; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12. maddesindeki on yıllık hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle reddedilip kesinleşmiştir....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle çekişmeli yerin davalının kiraladığı kapsam dahilinde olmadığına; 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca belirlenen kıyı kenar çizgisine göre tarifi 3621 sayılı Yasaanın 4. maddesinde yapılan kıyıya elattığına ve aynı Yasanın 6. maddesinin 1 fıkrası uyarınca uygulamalı imar planı olmaksızın kıyıda somut olayda olduğu gibi yapılaşma mümkün bulunmadığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.040,70 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptal ve Terkin, Elatmanın Önlenmesi ve Yıkım Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, dava konusu taşınmazın bulunduğu alanda ... Valiliğince ... Gölü kıyı kenar çizgisi tespit çalışması yapıldığını ve tespit edilen kıyı çizgisinin Bayındırlık ve İskan Bakanlığı tarafından 14.3.2011 tarihinde onandığını, dava konusu taşınmazın bir kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını açıklayarak, taşınmazın kıyı içinde kalan kısmının tapu kaydının iptali ile terkinine, davalıların elatmasının önlenmesine ve taşınmaz üzerindeki ağaçların kaline karar verilmesini istemiştir....
