Mahkemece her ne kadar temyiz edilmediğinden hüküm kesinleştirilmişse de hükmü temyize getiren davalı ...’ya gerekçeli karar usulüne uygun tebliğ edilmediğinden ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu 32. madde uyarınca da davalının muttali olduğu tarih kanıtlanamadığından kesinleşme yapılması doğru görülmemiş olup hüküm davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava; 3621 Sayılı Kıyı Kanunun'dan kaynaklanan tapu iptali isteğine ilişkindir. 1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına , mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Hükmün 1. bendinde “... 147 ada 11 parselin ...152,18 m2'lik kısmının tapusunun iptaline” denilmişse de bu haliyle hüküm eksik olup hükmün sonuna “kıyı olarak tapu sicilinden terkinine”ibaresi eklenmesi gerekmektedir....
Mahkemece, davanın kabulü ile; dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisinin içinde kaldığı gerekçesiyle davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile ... adına kıyı olarak tapudan terkinine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... vekili ile fer'i müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı ... ve fer'i müdahil vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2- Davalı ... ve fer'i müdahil vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; dava ve talep, kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ve terkinine ilişkindir....
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; ilgili müdürlük yazısı ve krokilerden kıyı kenar çizgisini ihlal etmediklerinin anlaşıldığını, bilirkişi raporunda da Bakanlıkça belirlenen kıyı kenar çizgisinin ihlal edilmediğinin belirtilmesine rağmen kıyı kenar çizgisinin yeniden belirlendiğini, oysa Devletin belirlediği çizginin esas alınması gerektiğini, bilirkişice yapılan tespitin mülkiyet hakkını zedelediğini, Anayasaya aykırı olduğunu, Hazineye vekalet ücreti verilmemesinin doğru olduğunu, ancak lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek hükmün bozulmasını istemiştir. 6. Gerekçe 6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 3621 sayılı Kıyı Kanunu uyarınca açılan tapu iptali ve terkin istemine ilişkindir. 6.2. İlgili Hukuk 6.2.1. T.C. Anayasası'nın ''Kıyılardan Yararlanma'' başlıklı 43. maddesinde; ''Kıyılar, Devletin hüküm ve tasarrufu altındadır....
Mahkemece, davanın süre yönünden reddine dair verilen ilk karar, Dairenin 27.12.2012 tarihli ilamıyla , 28.11.1997 tarihli ve 5/3 sayılı İnançları Birleştirme Kararı gereğince gerekli araştırma, uygulama yapılmak suretiyle işin esasının incelenmesi gerektiği yönünde bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile tescil harici bırakılmasına karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, çekişmeli taşınmazların kıyı kenar çizgisine göre kıyıda kaldığı iddiasına dayalı tapu iptal ve sicilin kütükten terkini isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil Hazine ile .... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 16.10.2014 gün ve 470/374 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine vekili, tapuda davalı adına kayıtlı bulunan 1410 ve 1411 parsel sayılı taşınmazların bir kısmının kıyı kenar çizgisinin içinde (deniz tarafında) kaldığını açıklayarak bu kısımların tapu kaydının iptali ile kıyı olarak terkinine karar verilmesini istemiştir. Davalı, idarece yapılan tespitler doğrultusunda davayı kabul ettiğini beyan etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2020 NUMARASI : 2020/217/ ESAS, 2020/448 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Kıyı Kanunu Gereğince Açılan) KARAR : Çarşamba 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 15/12/2020 tarih, 2020/217 esas 2020/448 karar sayılı kararına karşı, davacı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Samsun İli, Çarşamba İlçesi, Beyyenice köyünde 329 nolu parselin bulunduğu bölgede Samsun Valiliğince yapılan kıyı kenar çizgisi tespiti sonucunda taşınmazın 3.899,41 m²'lik kısmının kıyıda( kıyı çizgisi ile kıyı kenar çizgisi arasında) kaldığı, Anayasanın 43. Medeni Kanunun 715. Ve 3621 sayılı Kıyı Kanunun. 5....
Dava başlangıçta, tapu kaydının iptaline karar verilen taşınmaz yönünden TMK'nin 1007. maddesi gereğince açılan tazminat istemine ilişkin iken ıslah ile taşınmazın yeni belirlenen kıyı kenar çizgisi dışında kaldığı ileri sürülerek taşınmazın davacı adına tapuya tescili istenmiştir....
olan tapu kaydının kıyı kenarında kalan kısımlarının iptali ile tescil harici bırakılmasına, müdahalelerinin önlenmesi ve varsa yapıların kal'ine karar verilmesi istemi ile dava açmıştır....
İl Çevre ve Şehircilik Müdürlüğünün yazısında onaylanan kıyı kenar çizgisi paftalarının Kıyı Kanunu Uygulama Yönetmeliğinin 10. maddesi gereği ilgili yerlerde ilan edildiği, Kıyı Kanunu Uygulama Yönetmeliğinin 11. maddesi gereği parsel bazında ilgililerin müracaat etmeleri halinde kendi parsellerinin bulunduğu onaylı kıyı kenar çizgisi paftasından kopya verildiği belirtilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/10/2022 NUMARASI : 2021/169 ESAS, 2022/456 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil (Kıyı Kanunu Gereğince Açılan) KARAR : Çarşamba 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 31/10/2022 tarih, 2021/169 esas 2022/456 karar sayılı kararına karşı, davacı kurum vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Samsun İli, Çarşamba İlçesi, Beyyenice köyünde 329 nolu parselin bulunduğu bölgede Samsun Valiliğince yapılan kıyı kenar çizgisi tespiti sonucunda taşınmazın 3.899,41 m²'lik kısmının kıyıda( kıyı çizgisi ile kıyı kenar çizgisi arasında) kaldığı, Anayasanın 43. Medeni Kanunun 715. Ve 3621 sayılı Kıyı Kanunun. 5....
