Ltd.Şti’nin doğmuş ve doğacak bütün borçlarının teminatını teşkil etmek üzere 400.000,00 TL kredi için ipotek tesis ettiği, davacının satışın vekalet yetkisinin kötüye kullanılması suretiyle yapıldığı iddiasına dayanarak 29.12.2006 tarihinde Sincan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/605 esasında kayıtlı tapu iptali ve tescil davasını açtığı, mahkemece tapu kaydına 16.01.2007 tarihinde tedbir konulduğu, 14.02.2007 tarihinde de davanın davalı bankaya ihbar edildiği anlaşılmaktadır. Görülüyor ki, banka lehine ipoteğin tesis edildiği 20.11.2006 tarihinde kayıt maliki davalılardan ...’dır. Mülkiyet, açılan dava sonucu 10.06.2008 tarihinde hükmen davacı adına geçmiştir. Davacının, davalı bankanın ipotek tesis tarihinden sonra borçluya kullandırdığı kredilerden sorumlu tutulabilmesi için, davalıların davacıyı zararlandırmak amacıyla el ve işbirliği içinde hareket etmemiş olmaları, başka bir deyişle davalı bankanın iyiniyetli olması gereklidir....
sadece taleple bağlı kaldığı için ipoteğin halen müvekkil payları üzerinde bulunduğunu, bu davada ipoteğin müvekkil payları üzerinden fekki ile terkinini talep ettiklerini, zaten mahkemenin 2012/205 Esas 2014/154 Karar sayılı dosyasının kesinleşmiş olduğunu, tüm bu nedenlerle İzmir 16.İcra Müdürlüğünün 2012/15412 Esas sayılı takip dosyasında ipoteğin satış yoluyla paraya çevrilmesinin tedbiren durdurulmasını, İzmir ili Foça ilçesi Yeni Foça Mahallesi 10408 ada 3 ve 7 parsel, 10409 ada 1,2,3,4,5,6,7,11,12,13,14,15,16 parseller, 10558 ada 22 parsel ve 10557 ada 1 parsel sayılı taşınmazlardaki ipotek kaydının müvekkiller payları üzerinden fekki ile tapu kaydının terkinine karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyasında davanın kabulü ile davaya konu edilen taşınmazın ... adına olan tapunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş ise de, kararın henüz kesinleşmediği, 6100 sayılı HMK'nın 367/2 maddesi uyarınca davacı tarafından açılan tapu iptal tescil davası kesinleşmeden icra edilemeyeceğinden, davacının dava açmakta şekli olarak hukuki menfaati olduğu kabul edilmiş ise de hak ve talep yetkisini tapu iptal tescil davasının kesinleşmesi ile elde edeceği, bu nedenle davanın erken açılan dava niteliğinde olduğu, davacı tarafından bu aşamada ipoteğin terkini talep edilemeyeceğinden davanın usulden reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis kılınmıştır. HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli ... TL karar ve ilam harcından peşin alınan .... TL peşin harç ve .... TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye ......
Bankası'na tüm borcunu ödediği ve borcunu ödemiş olması nedeniyle ipoteğin fekki hususunda bankaya müracaat ettiği, ipoteğin fekki için ...Tapu Sicil Müdürlüğü'ne talimat verildiği, talimatın işleme alındığı, ancak... 1. İcra Müdürlüğünün 2013/69 esas sayılı dosyasında...Varlık Yönetim A.Ş. tarafından davacı hakkında haksız olarak icra takibi başlatıldığı, davacı tarafın dosyaya sunmuş olduğu ödeme dekontları ve dosya içeriği dikkate alındığında, davacı tarafın ......
Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; dava konusu ipoteğin fekki talebinin haksız olduğunu, söz konusu ipotek senedinden de anlaşılacağı üzerine 367.500 TL üzerine konulmuş anapara ipoteği olduğunu, zira alacak miktarının kesin olarak belli olmadığını, bu doğrultuda kurulan ipoteğin anapara ipoteği ve süresiz bir ipotek olduğundan borç miktarının tamamen ödenmesi şartına bağlı olarak ipotek lehtarından; banka ise ipotek fek yazısı başka tüzel kişilik veya gerçek kişide ise lehtarın bizzat tapu müdürlüğüne gelerek yazılı terkin talebinde bulunmasının gerektiğini, teminata bağlanan borcun sona ermemesi sebebi ile ipoteğin müvekkili banka tarafından kaldırılamadığını, ipotek borcunu ödemeyen malikin ipoteğin fekki talebinin haksız olduğunu belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. TOPLANAN DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ipoteğin kaldırılması isteminden ibarettir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtiraz KARAR 1- Büyükçekmece Tapu Sicil Müdürlüğünden ipoteğin terkinine ilişkin tüm belgelerin yazıyla istenmesine, 2- İcra dosyası içerisine konulmuş, bankaya ait temlik ve ipoteğin fekki istemine ilişkin yazılar eklenerek alacaklı bankadan icra dosyası alacağının ipotekle satın alan tamamının kendilerine haricen ödenip ödenmediğinin, 05.12.2011 tarihli ipoteğin fekkine dair yazının Tapu Sicil Müdürlüğüne banka tarafından yazılıp yazılmadığı, icra dosyasına bu harici ödemenin temlikin ve terkin işleminin bildirilip bildirilmediği hususlarının sorularak alınacak cevap ve icra dosyası aslıda eklendikten sonra birlikte geri çevrilmesi için dosyanın mahalline İADESİNE, 30.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _ K A R A R _ Dava, sözleşme gereğince tapu kaydına konulan ipoteğin fekki işleminin iptali istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesi ile eklenen Geçici 14. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Tapu Sicil Müdürlüğüne bildirildiği halde ipoteğin terkin edilmediğini, daha sonra belediye encümen kararı ile 20/05/2005 tarihinde ödenen 102,44 TL mahsup edilerek ipotek bedelinin 163.379,46 TL olarak güncellendiğini, yapılan bu işlemin batıl olduğunu, ipotek bedelinin ödendiğini ancak ipoteğin fekkedilmediğini ileri sürerek ipoteğin kaldırılmasına, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davacı tarafça her ne kadar ipotek bedelinin tamamının ödendiği iddia edilse de ipoteğin, ipotek bedeli ödenmediği için fekkedilmediğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, ipoteğin fekki isteğine ilişkindir. İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır....
(HMK m.391/2- ç, 392) Talep, resmi bir belgeye, başkaca bir kesin delile dayanıyor ya da durum ve koşullar gerektiriyorsa mahkeme gerekçesini açıkça belirterek teminat alınmamasına da karar verebilir. İsteğin dava konusu taşınmazın tapu kaydına 3.kişilere devir ve temliki ile davalılar tarafından cebri icra yoluyla satışının önlenmesi amacıyla geçici hukuki koruma niteliğindeki ihtiyati tedbir konulmasından ibaret olduğu açıktır. Terditli davada davacının birincil talebi taşınmazın aynına yönelik tapu iptali ve tescil, ipoteğin fekki olup doğaldır ki davacının iddiasında haklı olup olmadığı yargılama sonunda tüm deliller toplandıktan, incelendikten ve değerlendirildikten sonra ortaya çıkacaktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin kaldırılması (fekki) Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, banka kredisi sebebiyle taşınmaza ait tapu kaydı üzerine konulan ipoteğin fekki isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (19.)...
