"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalıdan satın aldığı 644 ada 1 ve 6 nolu parsellerin, davalıya ait komşu 2 ve 5 nolu parsellere tecavüzlü olduğunu, evinin garaj giriş kısmının 2 ve 5 nolu parsellerin çap kapsamında kaldığını tespit bilirkişi raporuyla öğrendiğini, bu nedenle garajı kullanamayacağını, ayıplı mal satılarak aldatıldığını ileri sürüp, 2 ve 5 sayılı parsellerin tapu kaydının iptali ile adına tapuya tescilini, aksi taktirde tazminat isteğinde bulunmuştur. Davalı, iddiaların doğru olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL VEYA TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada: Davacı, kayden maliki olduğu 2677 parsel sayılı taşınmazdaki ½ payının sahte nüfus cüzdanı ile tanzim edilen vekaletname kullanılarak davalı ...’e, ondan da diğer davalılara satış suretiyle temlik edildiğini, noterin vekaletnameyi tanzim ederken gerekli özeni göstermediğini, tapu kayıtlarının devletin güvencesinde olduğunu ileri sürerek sahtecilik nedeniyle tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı taktirde bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 11.04.2016 K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, tapu tahsis belgesi gereği belediye encümen karar ile davacıya tahsisi yapılan taşınmazda tahsis miktarının arttırılması suretiyle tapu kaydının düzeltilmesi, aksi taktirde tazminat ödenmesi isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 16.01.2016 tarih, 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.)...
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 7673 ada 2 parsel sayılı taşınmazın satış bedelinin mirasbırakan babası ... tarafından ödenmek suretiyle davalı adına tescil edildiğini, işlemin gizli bağış niteliğinde olduğunu, mirasbırakanın intifa hakkını da kendi üzerine aldığını ileri sürerek, söz konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının veraset ilamındaki miras payları oranında iptali ile mirasçılar adına tesciline, olmadığı taktirde tenkise karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
olarak adına tescili, olmadığı takdirde tazminat talebi ile eldeki davayı 29.12.2005 tarihinde açtığı anlaşılmaktadır....
olarak adına tescili, olmadığı takdirde tazminat talebi ile eldeki davayı 29.12.2005 tarihinde açtığı anlaşılmaktadır....
Puşuroğlu'na devrettiklerini, tapu müdürlüğünün de sözleşmenin tarafları hazır olmaksızın işlem yaptığından sorumlu olduğunu ileri sürerek davalı ... adına kayıtlı 5 adet bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili ile birlikte müştereken tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen ....Mahkemesi'nin 2009/398 esas sayılı davada davacı vekili, asıl davada dava konusu olan ve hukuka aykırı olarak ... adına tescil edilen 7 ve 8 davalı ... tarafından da muvazaalı işlem ile diğer davalı ... adına devredildiğini ileri sürerek 7 ve 8 no'lu bağımsız bölümlerin davalı ... adına olan kaydının iptali ile davacı adına tesciline, bu mümkün olmadığı taktirde taşınmaz değerlerinin davalılardan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Somut uyuşmazlıkta davacı taraf; öncelikle 111 ada 43 sayılı parselin tapu kaydının iptali ile davacılar adına tapuya tescilini, olmadığı taktirde 107 ada 6 sayılı parsele vaki müdahalenin önlenmesini, bu da olmadığı taktirde (11/03/2021 tarihli celse duruşma tutanağı beyanı ile) 107 ada 6 sayılı parselin değerinin davacılara ödenmesini talep etmiştir. Kaledere Mh 111 ada 43 sayılı parselin tapu kayıt malikinin davalı T14 olduğu ve adı geçen idare tarafından davacılara herhangi bir taahhütte bulunulmadığı sabit olup, davalı T14 yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmamaktadır....
O halde mahkemece, davalının tahsis ile oluşan şahsi hakkını davacıya temlik ettiğinin kabulüyle dava konusu taşınmaz hakkında tapu iptali ve tescil hükmü kurulması gerekirken yazılı gerekçeyle tapu iptali ve tescil davasının reddedilerek ikinci kademedeki alacak isteminin kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve HMK 371. maddesi uyarınca Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi kararının BOZULMASINA, HMK 373/2. maddesi gereğince dosyanın Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 08.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil kabul edilmediği taktirde tazminat isteğine ilişkin olup mahkemece tazminata hükmedilmiş davalı hükmü tazminat yönünden temyiz etmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesi ile eklenen Geçici 14. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 Sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir....
