"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL-MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT-İPOTEĞİN TERKİNİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, ipoteğin terkini, maddi-manevi tazminat davası sonunda, yerel mahkemece tapu iptali ve tescil ile ipoteğin terkini isteklerinin reddine, maddi tazminat isteğinin kabulüne, manevi tazminat isteği yönünden karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından duruşma istekli olarak ve davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 15.12.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile ihbar olunan vekili Avukat ......
KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle tapu iptali ve tescil talebinin reddi, tazminat talebinin kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/8 E., 2018/504 K. Taraflar arasındaki harici satış sözleşmesi ve zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İlk Derece Mahkemesince, tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 1973/476 Esas, 1975/703 Karar sayılı ilamı ile denizin devamı niteliğindeki kumsal sahalardan olduğundan tapusunun iptali ile sicil dışı bırakılmasına karar verildiği, aynı yer 105 parsel sayılı taşınmazın ise davacı ... adına tapulama nedeniyle 31.03.1975 tarihinde tescil edildiği ve tapusunun iptal edildiğine ilişkin olarak dosya kapsamında mahkeme ilamına rastlanmadığı, eldeki davanın 18.11.2019 tarihinde açıldığı, 108 ve 75 parsel yönünden tapu iptali ve Hazine adına tescil işleminin kesinleşmiş mahkeme kararına dayandığı, tazminat yönünden ise; davanın 10 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığı, 105 parsel sayılı taşınmazın tapuda halen yaşadığı gözetilerek davacının davayı açmakta hukuki menfaati bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesince verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
nin dava konusu taşınmazı iyiniyetli olarak edindiği, aksinin ispatlanamadığı, gerekçesiyle ... hakkında açılan tapu iptali ve tescil davasının reddine; davalı ... yönünden ise çekişmeli taşınmazın maliki olmadığı bu sebeple husumet yokluğu nedeniyle tapu iptal ve tescil davasının reddine karar verilmiş, sebepsiz zenginleşmeye yönelik tazminat talebi hakkında; davalı ...'nin kötü niyetli olmadığı, haksız bir mal iktisabının söz konusu olmadığı gerekçesiyle tazminat davasının reddine, davalı ...'nın dava konusu taşınmazı haksız bir kullanımının söz konusu olmadığı gerekçesi ile de Arzı yönünden açılan tazminat davasının reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ... 'nun raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
ye ait 896 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki bağ ve zeytin ağacı ekili kısmın tapu kaydının iptali ile vekil edenleri adına tapuya tesciline, bu talep kabul edilmediği taktirde bağ ve zeytin ağaçları ekilmek suretiyle taşınmaza yapılmış olan iyileştirmelere göre davacılar lehine uygun miktarda tazminata hükmedilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazın daha önce mera vasıflı olarak kamu orta malları sicilinde kayıtlı olup 2008 yılında mera vasfı değiştirilerek eğitim kompleksi yeri vasıflı olarak ... adına tescil edildiğinden evveliyatı itibariyle mera vasfında olup zilyetlikle kazanımın mümkün olmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 896 parsele ilişkin tapu iptali ve tescil davasının yasal şartları oluşmadığından reddine; terditli talep edilen tazminat talebinin kabulü ile talep gibi 8.500 TL tazminatın davalı kurumdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir....
ı davalı olarak gösterdiklerini, taşınmazın malikinin olduğunun anlaşıldığını bu nedenle ...nin davaya dahil edilerek öncelikle 2080 parsel sayılı taşınmazda 173 parsel sayılı taşınmaza tekabül eden kısmı hakkında tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde 162.750,00TL bedelin ...den alınarak kendilerine ödenmesini talep etmişler, 21.05.2015 tarihli duruşmada ise yalnızca tazminat yönüyle davaya devam ettiklerini bildirmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda asıl ve birleşen davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince esas hakkında davalı vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir. 1- Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere göre davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının REDDİNE, 2- Çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin 1960 yılında dava dışı ... adına yapıldığı ve tespitin 1971 yılında adı geçen adına kesinleştiği anlaşılmaktadır....
DELİLLER : Re'sen satış vaadi ve zilyetlik devri temlik senedi, mirasçılık belgeleri, tapu kaydı, delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde rayiç bedelin tahsili, olmadığı taktirde satış bedelinin güncellenerek tahsili istemine ilişkindir. Bilindiği üzere; 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddesinde "Değer ölçüsüne göre harca tabi işlemlerde (1) sayılı tarifede yazılı değerler esastır. Müdahalenin men'i tescil ve tapu kayıt iptali gibi gayrimenkulün aynına taalluk eden davalarda gayrimenkulün değeri nazara alınır. Gayrimenkulün aynına taalluk eden davalarda ecrimisil ve tazminat gibi taleplerde de bulunulduğu takdirde harç, gayrimenkulün değeri ile talep olunan tazminat ve ecrimisil tutarı üzerinden alınır. Değer tayini mümkün olan hallerde dava dilekçelerinde değer gösterilmesi mecburidir. Gösterilmemişse davacıya tespit ettirilir....
(davalılar mirasçıları olup) adına kayıtlı bulunduğu, davacının paylı mülkiyete dayalı taşınmaz üzerinde iki katlı bina, ev, ahır ve samanlık yaptığını açıklamak suretiyle TMK’nun 724 ve devamı maddelerine dayanarak muhdesatların kapsadığı yer bakımından tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde muhdesatın değerinin arsanın değerinden fazla olduğunu belirterek bedeli karşılığında iptal ve tescil isteğinde bulunduğuna, dava dilekçesi kapsamının tamamen TMK’nun 724. maddesi üzerinden kurulu bulunduğuna göre hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait olmakla dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ........
durumunda bulunan ...; tapu iptali ve tescil isteği kabul edilmediği takdirde taşınmazın bugünkü değerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil hukukuna ilişkin davada ... 4. Sulh Hukuk ile 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 30.09.2003 tarihinde 405.000.000.-TL. değer gösterilerek asliye hukuk mahkemesinde açılan noterde düzenlenen taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil, olmadığı taktirde taşınmazın bedelinin ödenmesi istemine ilişkindir....
