Davalı vekili, dava edilen yerle ilgili bir satışın yapılmadığını, satışın yapıldığı iddia edilen tarihte yürürlükte bulunan 1580 sayılı Belediye Kanununun 18/e maddesi hükmü gereğince yetkinin Belediye Meclisine ait olduğunu, alacak talebine yönelik davada ise zamanaşımı süresinin geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tapu iptali ve tescil istemi yönünden satışın Belediye Meclis kararı ile yapılmadığı, alacak talebi yönünden ise zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, tescil mümkün olmadığı takdirde alacak istemlerine ilişkindir. Mahkemece tapu iptali ve tescil istemi reddedilmiş, alacak isteminin kabulüne karar verilmiştir. Hükmü davalı alacak yönünden temyiz etmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil, Alacak, Manevi Tazminat, Sözleşmenin ve Senedin İptali, Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tapu iptali ve tescil, alacak, manevi tazminat, sözleşmenin ve senedin iptali, elatmanın önlenmesi, ecrimisil isteğine ilişkindir. ... Birinci Başkanlık Kurulunun 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı ile hazırlanan, 28.01.2022 tarihli ve 31733 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin ... bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi ... (7.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil, olmadığı takdirde alacak istemiyle açılmıştır. Davacı, yargılama sırasında tapu iptali ve tescil talebinden vazgeçmiş, davasını sadece alacak istemine hasretmiştir. Mahkemece de istem bu yönde değerlendirilerek alacak istemine ilişkin hüküm kurulmuştur. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 25.4.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali, Tescil ve Alacak K A R A R Davacı her ne kadar harici satışa dayanarak tapu kaydının iptali ile tescil talebinde bulunmuş ise de, 10.10.2008 tarihli ıslah dilekçesinde talebini alacak davası olarak ıslah ederek sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak talebinde bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi hükmü gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (13.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, davacılar tarafından ileri sürülen alacak isteği ile tapu iptali-tescil(tasarrufun iptali) isteğinin birbirlerinin sonucuna etki edecek olmaları karşısında her iki isteğin birlikte değerlendirilmesi, uyuşmazlığın taraflar açısından daha sağlıklı ve hızlı bir çözüme kavuşturulması için gereklidir. Hal böyle olunca, tefrik edilen alacak isteğine ilişkin eldeki davanın tasarrufun iptali(tapu iptali-tescil) davası ile birleştirilerek yargılamanın sürdürülmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi yerine, tefrik kararı verilerek hüküm kurulması doğru değildir. Davacıların temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 02.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edenler vekili için 1.480.00....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, kadastro öncesi zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde, 13.09.2001 tarihli tutanakla kararlaştırılan cezai şart alacağının tahsili isteğine ilişkindir.Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteği yönünden davanın reddine, alacak isteğinin ise kabulüne karar verilmiştir.Hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.Davanın belirtilen isteği temyiz eden sıfatına göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 13.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 16.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, tapu iptali tescil ve alacak istemi ile açılmış, mahkemece tapu iptali tescil istemi reddedilerek alacak istemi kısmen kabul edilmiştir. Hükmü davalı temyiz etmiştir. Taraflar arasında sözleşme ilişkisi olmadığından hükmün sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak kurulduğu anlaşılmakla temyiz inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın 3.Hukuk Daire Başkanlığına gönderilmesine, 17.09.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; tersimat hatası nedeniyle tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın alacak istemi yönünden kabulüne dair verilen hüküm; davacı tarafça tapu iptali ve tescil istemi yönünden temyiz edilmiştir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine 04/07/2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, harici satışa dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede alacak istemine ilişkin olup İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesince tapu iptali ve tescil isteminin reddine, sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince 22.000,00 TL'lik istemin kabulüyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Hükmü, davacı tapu iptali ve tescil istemi yönünden temyiz etmemiştir. Davalı/kısıtlı ...'un temyizi kabul edilen alacak istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
