"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KATILMA ALACAĞI Yargıtaya Geliş Tarihi:02.11.2016 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; katılma alacağına ilişkin tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,3.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
KATKI PAYI ANLAŞMASI” başlıklı sözleşme imzalandığını, davaya konu ... KATKI PAYI tutarı her yıl ... tarafından hesap ve fatura edilerek müvekkile gönderildiğini, dava dilekçesinde belirttiği fatura akabinde müvekkilin sözleşmeye ve yönetmeliğe bağlı yaptırımlara uğramamak için Sözleşmeye uygun şekilde hesaplandığında ödememesi gereken fazladan hesaplanan kısım olan 2.621.640,26 TL ve 85.300-TL faizini de ihtirazı kayıtla 04.06.2021 tarihinde davalıya ödenmek zorunda kaldığını beyanla davalının düzenlendiği 21.01.2021 tarihli TEE2021015800252 fatura numaralı 4.464.888,13-TL bedelli faturası kapsamında (Fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla) fazladan ödediklerini ileri sürdüğü bahse konu asıl alacak ve işlemiş faizinin ödeme tarihi olan 04.06.2021 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; ......
KATKI PAYI ANLAŞMASI" başlıklı sözleşme imzalandığını , davaya konu ... KATKI PAYI tutarının her yıl ... tarafından hesap ve fatura edilerek müvekkile gönderildiğini, Söz konusu fatura akabinde müvekkil sözleşmeye ve yönetmeliğe bağlı yaptırımlara uğramamak için Sözleşmeye uygun şekilde hesaplandığında ödememeleri gereken dava konusu 3.634.510,02-TL 'yi davalıya 04.06.2021 tarihinde ihtirazi kayıtla ödemek zorunda kaldıklarını beyanla fazladan ödediklerini ileri sürdüğü 3.634.510,02-TL ve fazla ödenen bu bedel için ödenmek zorunda kalınan 118.250,00 TL faizin ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO: KARAR NO: BAŞKAN: ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACILAR: 1- 2- 3- VEKİLLERİ: DAVALI : DAVA : GENEL KURUL (ORTAKLAR KURULU) KARARININ İPTALİ VE KÂR PAYI ALACAĞI DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Davacılar tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili 24/12/2021 tarihli dilekçesiyle; davacıların davalı şirkete miras yoluyla ortak olduklarını, davalı şirket yönetiminin usule aykırı işlemler yaptığını, 2012 yılından 2020 yılına kadar olağan genel kurul toplantılarının yapılmadığını, şirketin mali durumu ve kâr payları hakkında davacılara bilgi verilmediğini, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 09/07/2015 gün ve ... sayısının ... sayfasında yayınlanan ilanda belirtilen davalı şirketin 03/06/2015 tarihli ortaklar kurulu kararının da usulsüz olduğunu beyan ederek, davalı şirketin...
Tapu iptali istemine gelince; yükleniciden pay satın alan kişilerin adına oluşturulan tapu kayıtlarının iptali istemi reddedilmiş ise de, arsa payı karşılığındaki eser sözleşmeleri nedeniyle yüklenicinin tapuya hak kazanabilmesi, inşaatın sözleşme, imar mevzuatı ve projelerine uygun biçimde yapılıp arsa sahibine teslim edilmesi şartına bağlıdır. Yükleniciden bağımsız bölüm satın alanların da yüklenicinin edimini yerine getirip tapuya hak kazanması halinde hak sahibi olacakları ortadadır. İnşaat aşamasında arsa sahibince yükleniciye pay devredilmesi, inşaat yapımı sırasında yükleniciye sermaye sağlanması ve işin bir an önce bitirilmesi amacına matuf olup bu devirlerin avans niteliğinde geçici bir intikal olarak kabulü zorunludur....
İLAMIN KESİNLEŞMESİİLAMLI TAKİPKATKI PAYI ALACAĞI 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 227 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 443 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemece verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; HUMK'nın 443/4. maddesi gereğince "...aile ve şahsın hukukuna mütedair hükümler katiyet kesp etmedikçe icra olunamaz". Anılan maddede belirtilen hükümler, Medeni Kanun'un "Kişiler Hukuku" ve "Aile Hukuku" kitaplarında yer alan konulara ilişkin tüm hükümler olmayıp, kişinin doğrudan şahsı ya da ailevi yapısı ile ilgili hukuki durumunda değişiklik yaratan ilamlar ile bu ilamların fer'i (eki) niteliğindeki hükümlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-BEDEL ALACAĞI Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava konusu 1557 parselden 2000 m2’lik kısmı davalıdan 2003 yılında haricen satın aldığını, 2007 yılında da 111/1920 pay olarak tapuya tescil edildiğini, zeminde kendisine 1600 m2’lik alan teslim edilmesi nedeniyle eksik teslim edilen 400 m2’lik bölümün bedelinin ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, çekişmeli taşınmazda kayıt maliki olmadığını, dava dışı kardeşi ...’nin pay maliki olduğunu, taşınmazını kısım kısım satış yoluyla temlik ettiğini, vekil aracılığıyla da olsa temliklere dahil olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
ARSA PAYI KARŞILIĞI KONUT YAPIM SÖZLEŞMESİGÖREVLİ MAHKEMESATIŞ VAADİ SÖZLEŞMESİ 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 8 ] 4077 S. TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN [ Madde 23 ] 4077 S. TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN [ Madde 3 ] "İçtihat Metni" Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.08.1997 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil İstenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 30.05.2006 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Dava; davalılardan yüklenicinin 27.12.1996 tarihli satış vaadi sözleşmesiyle kazanılan kişisel hakka dayalı mülkiyet aktarımı istemine ilişkindir. Davalı arsa sahipleri yüklenicinin edimini yerine getirmediğini, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece dava reddedilmiştir....
sisteme ... tarafından bağlanılmasına izin verilmesi neticesinde ödenecek olan RES KATKI PAYI bedeli olduğunu beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Belediyesi ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine 14.04.2006 tarihli dilekçesiyle, ......
