"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, tescil ve terkin Hazine ile ... ve dahili davalılar ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali, tescil ve terkin davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 06.07.2010 gün ve 26/115 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... ve müşterekleri tarafından süresinde istenilmiş ise de duruşma isteği değerden red olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı temsilcisi, dava dilekçesinde, 609 ada 20 parsel sayılı taşınmazın 150 m2 lik kısmının dere ve yatağı olduğunu açıklayarak, bu kısmın tapu kaydının iptali ile 3402 sayılı Kadastro Kanunun 16/C maddesi gereği tescil harici bırakılmasını istemiştir. Mahkemece, niza konusu taşınmazın 176,39 m2lik kısmının davalı adına olan tapu kaydının iptali ile dere yatağı olduğundan tescil harici bırakılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, bir kısım dahili davalılar tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Terkin ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve terkin davasının kabulüne dair .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 17.06.2015 gün ve 203/463 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili, tapu sicilinde davalıların mirasbırakanı adına kayıtlı 116 ve 203 parsel sayılı taşınmazların kıyı kenar çizgisi içinde kalan kısımlarının tapu kayıtlarının iptali ile tescil harici bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. Bir kısım davalılar ..., ..., ..., ... ve ... davayı kabul ettiklerini beyan etmiş; diğer davalılar, tebliğe rağmen beyanda bulunmamıştır....
Hukuk Dairesinin 17.10.2017 tarihli bozma ilamıyla hüküm taşınmazın kıyı kenar çizgisi kapsamında kalıp kalmadığı hususunda yeterli araştırma yapılmadığı, tapu iptali ve terkin davalarında iptal kararı verilmeden doğrudan ''tescil harici bırakılmasına'' karar verilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece, bozmaya uyulmasına karar verilmiştir. Ne var ki; Mahkemece, bozmaya uyulduğu halde bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki, bozma ilamında, tapu iptali ve terkin davalarında iptal kararı verilmeden doğrudan ''tescil harici bırakılmasına'' karar verilmesi mümkün olmadığı belirtilerek bozulduğu halde, Mahkemece, yine iptal kararı verilmeden sadece kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığının tespiti ile bu alanın tescil harici bırakılmasına karar verilmesi hatalı olmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.01.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yol olarak terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.02.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kadim yol iddiasına dayalı tapu iptali ve yol olarak terkin istemine ilişkindir. Davalı taşınmazın kadastro tespitinde tespit harici bırakıldığını ve idari yoldan davalı adına tescil edildiğini davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 29.08.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yol olarak terkin talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu iptali ve yol olarak terkin istemine ilişkindir. Davacı, 106 ada 2 parselin maliki olduğunu, kendisinin ve komşu taşınmazların 70-80 yıldır kadimden bu yana gelip geçtikleri yolun 107 ada 5 parselin maliki olan davalı tarafından kapatılarak kendi parseline dahil edildiğini, ileri sürerek bu kısmın davalı tapusundan iptali ile yol olarak bırakılmasını istemiştir. Davalı, 107 ada 5 parselin sınırları içerisinde kadim yol bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Davacılar ... ve ... tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın 4000 metrekarelik bölümünün tapu kaydının iptali ve adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Davacı ... Genel Müdürlüğü davalılar adına tescil edilen taşınmazda yol olarak kamulaştırılan kısmın terkin edilmediği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 276 ada 3 parsel sayılı taşınmazın davalıların adına olan tapu kaydının iptali ile 1/2'lik payının davacı ..., 1/2'lik payının ise davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile davacı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacılar ... ve ... çekişmeli 276 ada 3 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün tapu kaydının iptali ve adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Davacı ......
Mahkemece, taşınmaz üzerindeki 2/B şerhi kanun gereği tapu kaydından terkin edilerek davanın konusu kalmadığı gerekçesiyle davacının davasının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalıp nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman rejimi dışına çıkartılan taşınmazın, tapu kaydının iptal ve tescil istemine ilişkindir....
Mahallesi, 36 parsel ve...Tapu Sicil Müdürlüğü'nün 49 pafta, 525 ada, 3 parsel sayılarında kayıtlı 148,25 m² arsa alanlı 7 katlı 8 daireli kargir apartmanın 22/120 arsa paylı 1. kat 3 nolu bağımsız bölümü üzerinde 23.05.2007 tarihinde davalı lehine intifa hakkı tesis edildiğini, geçen zaman içinde intifa hakkı bedelinin düşük kaldığını ileri sürerek, davalı lehine tesis edilen yıllık intifa hakkı bedelinin 30.000TL'ye çıkarılmasına, bu bedele izleyen yıllarda Tüfe oranında artış uygulanmasına, taahhüt senedi ile resmi senedin intifa bedeline ilişkin hükümlerin bu şekilde uyarlanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, dava konusu taşınmazın, 01.05.2011 tarihi itibarı ile tahliye edildiği gibi, intifa hakkının da terkin edildiğini, davanın yersiz ve kötüniyetle açıldığını savunarak, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Terkin, Elatmanın Önlenmesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, tapu iptal ve terkin yönünden karar kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına, elatmanın önlenmesi talebi yönünden kabulüne. karar verilmiş olup, hükmün davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 16.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Terkin Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, tapu iptal ve terkin talebinin kabulüne, kal talebinin reddine karar verilmiş olup, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 3402 Sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, 07.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
