"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.10.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, imar hukukundan kaynaklanan tapu iptal ve tescil davasıdır. Davacı, Hazinenin maliki olduğu 86 ada 5 parsel taşınmazın imar planında otopark olarak ayrılması nedeniyle 3194 sayılı Kanunun 11. maddesi kapsamında kamu ortak kullanımına açık olması şartıyla davalı ... Belediyesine terkin edildiğini; ancak, davalı tarafından dava konusu 86 ada 5 parsel sayılı taşınmazın amacına aykırı kullanıldığını ileri sürerek, terkin işleminin iptali ile Hazine adına tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/395 Esas KARAR NO : 2023/456 DAVA : İpotek (Terkin İstemli) DAVA TARİHİ : 30/05/2023 KARAR TARİHİ : 31/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (Terkin İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekilince, davacı şirkete ait ----- İli, ----- İlçesi, -----Mahallesi,-----Pafta, 1314 Ada, 6 Parsel 'de kayıtlı bulunan taşınmaza ilişkin olarak davalı banka lehine tesis edilen 1. Derece ipoteğe ilişkin borcun ödenmiş olması, aynı borca İlişkin teminat olarak verilmiş ihtilafsız bir çok taşınmazın bulunması, davalı bankanın iyiniyetli olarak işlem yapmamış olması, 2. Derecede ipoteğin taşınmaz üzerinde tüm şerhler bulunmasına rağmen tesis edilmiş olması itibari ile açık bir şekilde kötüniyetli olması itibari ile dava konusu müvekkil şirkete ait taşınmaz üzerinde davalı banka lehine tesis edilmiş olduğu iddia edilerek her iki ipoteğinde fekki ile tapı kaydından terkinine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Dava konusu ... Mahallesi 2151 ada 226 ve 227 parsel sayılı 113689.94 ve 79363.06 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ifraz nedeniyle Hazine adına tescil edilmiştir. Davacı ... Belediyesi çekişmeli taşınmazların yaklaşık 103905.33 metrekare yüzölçümündeki bölümünün 1/1000 ölçekli uygulama imar planında park alanı olarak ayrıldığını belirterek 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 11. maddesine göre tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu 203 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunun (A), (B), (C), (D) ve (E) harfi ile gösterilen 1121,78 m2’lik kısmının taşınmazdan ifrazı ile davalı adına olan tapu kaydının 3194 sayılı İmar Kanunun 11. maddesi uyarınca tapusunun iptali ile bedelsiz şekilde yol olarak terkinine, taşınmazın kalan 15367,22 m2 yüzölçümlü kısmının Maliye Hazinesi adına olan tapu kaydının iptali ile bedelsiz şekilde park alanı olarak terkinine karar verilmiştir. Hükmü, davalı Hazine vekili temyiz etmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, ... İlçesi,... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı, 16.498,00 m2 yüzölçümlü, arsa vasıflı taşınmazın 21.06.1989 tarihinde imar uygulaması sonucu Hazine adına tescil edildiği görülmektedir....
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu 203 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunun (A), (B), (C), (D) ve (E) harfi ile gösterilen 1121,78 m2’lik kısmının taşınmazdan ifrazı ile davalı adına olan tapu kaydının 3194 sayılı İmar Kanunun 11. maddesi uyarınca tapusunun iptali ile bedelsiz şekilde yol olarak terkinine, taşınmazın kalan 15367,22 m2 yüzölçümlü kısmının Maliye Hazinesi adına olan tapu kaydının iptali ile bedelsiz şekilde park alanı olarak terkinine karar verilmiştir. Hükmü, davalı Hazine vekili temyiz etmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden,...İlçesi...Mahallesi ... ada ... parsel sayılı, 16.498,00 m2 yüzölçümlü, arsa vasıflı taşınmazın 21.06.1989 tarihinde imar uygulaması sonucu Hazine adına tescil edildiği görülmektedir. Bilindiği üzere, 3194 sayılı Yasanın 11. maddesinde, koşullarının varlığı halinde Hazine arazilerinin belediyeye bedelsiz terk edileceği ve tapu kaydının terkin edileceği; buna göre, belediye ve valiliğin teklifi, ......
DAVA TARİHİ : 04.09.2015 HÜKÜM : Kısmen Kabul Taraflar arasındaki tapu iptali - terkin, el atmamın önlenmesi ve kâl davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece bozma kararına uyularak tapu iptali ve terkin talebi yönünden davanın kabulüne, kâl isteği yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazların tapu kaydına .... İcra Müdürlüğünün 2013/5559 Esas sayılı icra dosyası üzerinden haciz şerhi konulmasına karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Tescil istemli bu tür davalarda, dava konusu taşınmazların tüm tapu maliklerinin davalı olarak davada yer almaları gerekmektedir. Somut olaya gelince, dosya içerisinde bulunan tapu kayıtlarına göre dava konusu 271 parsel sayılı taşınmazın paydaşı ... ile 597 parsel sayılı taşınmazın paydaşı ...'in davalı olarak davada yer almadıkları anlaşılmaktadır. Mahkemece, dava konusu 271 parsel sayılı taşınmazın maliklerinden .... ile 597 parsel sayılı taşınmazın maliklerinden ....'e karşı husumet yönetilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden malik olduğu 1163 ve 1165 parsel sayılı taşınmazların, Samandağ Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/230-1999/564 sayılı tapu iptal-terkin davası sonucu verilen ve kesinleşen kararı uyarınca kıyı-kenar çizgisi içerisinde kalması nedeniyle tapularının iptal edildiğini ileri sürerek, tazminat isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacı iddiası sabit görülerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; 4.Hukuk Dairesinde 08.03.2011 tarihinde duruşması yapılarak, görev yönünden Dairemize gönderilmekle, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Terkin (Kıyı Kanununa Dayalı), Men'i Müdahale Ve Yıkım Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen tapu iptali ve terkin talebinin kabul, elatmanın önlenmesi ve kal talebinin reddine dair kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 04.06.2019 tarihli ve 2016/15850 Esas, 2020/3009 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, terkin, elatmanın önlenmesi, yıkım Hazine ve ... aralarındaki tapu iptali, terkin elatmanın önlenmesi ve yıkım davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09.02.2012 gün ve 89/6 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Hazine vekili ve davalı vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4....
