Kıyılarla sahil şeritlerinin, kullanılış amaçlarına göre derinliği ve kişilerin bu yerlerden yararlanma imkan ve şartları kanunla düzenlenir.'' 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 5. maddesinde ''Kıyılar ile ilgili genel esaslar aşağıda belirtilmiştir: Kıyılar, Devletin hüküm ve tasarrufu altındadır. Kıyılar, herkesin eşit ve serbest olarak yararlanmasına açıktır, Kıyı ve sahil şeritlerinden yararlanmada öncelikle kamu yararı gözetilir. Kıyıda ve sahil şeridinde planlama ve uygulama yapılabilmesi için kıyı kenar çizgisinin tespiti zorunludur. Kıyı kenar çizgisinin tespit edilmediği bölgelerde talep vukuunda, talep tarihini takip eden üç ay içinde kıyı kenar çizgisinin tespiti zorunludur. Sahil şeritlerinde yapılacak yapılar kıyı kenar çizgisine en fazla 50 metre yaklaşabilir. Yaklaşma mesafesi ve kıyı kenar çizgisi arasında kalan alanlar, ancak yaya yolu, gezinti, dinlenme, seyir ve rekreaktif amaçla kullanılmak üzere düzenlenebilir....
Taraflar arasında görülen tapu iptali, el atmanın önlenmesi ve yıkım istekli davada İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf isteğinin HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA Davacı Hazine vekili, 282 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 5,11 m2 lik kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını ileri sürerek tapu kaydının iptaline ve terkinine, el atmanın önlenmesine ve yıkıma karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar davaya cevap vermemiştir. III....
Mahkemece, asıl davanın kabulü ile dava konusu 1567 ada 1 nolu parselin fen bilirkişileri Mustafa Özçelik ve Serdar Akyol'un düzenlemiş oldukları 27.02.2017 tarihli rapor ve krokisinde C harfi ile koyu mavi renkle gösterilen 844,38 m2’lik, D harfi ve açık mavi renk ile gösterilen 70,05 m2’lik, E harfi ve sarı renkle gösterilen 435,44 m2’lik ve E1 harfi ve pembe renk ile gösterilen 0,07 m2’lik kısımların kıyı kenar çizgisi içinde kalması nedeni ile davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile kamu yararına sunulan kıyı olarak terkinine, birleşen davanın kabulü ile kıyı kenar çizgisi içinde kalan ve iptaline karar verilen alanlar içinde kalan ve 27.02.2017 tarihli krokide işaretlenmiş bulunan C harfi ile işaretlenmiş kısım içinde bulunan 844,38 m2’lik kısımda, D harfi işaretlenmiş kısımda bulunan 70,05 m2’lik kısımda, E harfi ile gösterilen kısımda bulunan 435,44 m2’lik ve E1 harfi ile gösterilen alanda bulunan 0,07 m2’lik alanlardaki...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı nedenine dayalı tapu iptali, terkin, müdahalenin önlenmesi ve kal isteğine ilişkin olup, asliye hukuk mahkemesince karar verilmiş olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 16.12.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davanın hak düşürücü süre ve zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, ilgililere tebliğ edilmek suretiyle kesinleşmiş kıyı-kenar çizgisi çalışması bulunmadığını, Mahkemece alınan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olmadığını, yıkım talebinin reddine karar verildiğini, bu nedenle vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, çekişmeli taşınmazın kıyı-kenar çizgisine göre kıyıda kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali ve terkin, elatmanın önlenmesi ve kal istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk Anayasa’nın "Kıyılardan yararlanma" başlıklı 43 üncü maddesi, 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 5 inci ve 9 uncu maddeleri, 28.11.1997 tarihli ve 5/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı. 3. Değerlendirme 1....
HÜKÜM/KARAR : Kabul - Ret / El Atmanın Önlenmesi ve Kâl İsteğinin Kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : Samandağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/340 E., 2019/53 K. Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tapu iptali ve terkin, müdahalenin men’i ve kâl davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; el atmanın önlenmesi ve kâl isteğinin kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalılar (...,... ve ...) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Terkin, Elatmanın Önlenmesi, Kal Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı ... vekili ile diğer davalı asiller tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, dava konusu taşınmazların bulunduğu alanda ... Valiliğince ... Gölü kıyı kenar çizgisi tespit çalışması yapıldığını ve tespit edilen kıyı çizgisinin Bayındırlık ve İskan Bakanlığı tarafından 14.03.2011 tarihinde onandığını, dava konusu taşınmazların bir kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını açıklayarak, taşınmazların kıyı içinde kalan kısımlarının tapu kaydının iptali ile terkinine, davalıların elatmasının önlenmesine ve taşınmaz üzerindeki ağaçların kal’ine karar verilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, elatmanın önlenmesi ve kal Hazine ile .. ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali, elatmanın önlenmesi ve kal davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine dair Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 18.02.2014 gün ve 303/86 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı Hazine vekili, 171 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 949,24 m2'lik kısmının 3621 sayılı Kıyı Kanunu'na göre kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığını belirterek, dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan kısmının tapu kaydının iptaline, bu kısım üzerinde kalan ağaçların kal'i ile davalının bu yere elatmasının önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ''...Davanın davalı Z.....
Hukuk Dairesinin 04.10.2003 tarih, 2003/9757 Esas, 11989 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği, Mahkememizin 1995/259 Esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde; Çiğdede Mahallesinde kâin 1167 nolu parselin kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından bahisle açılan Tapu iptali davası sonucu anılan parselin kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığının tespit edilmesi üzerine tapusunun iptaline karar verildiği ve bu kararın Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 21.09.2001 tarih ve 2001/8436 Esas, 2001/9523 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği, Mahkememizin 1995/200 Esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde; Çiğdede Mahallesinde kâin 1254 nolu parselin kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından bahisle açılan Tapu iptali davası sonucu anılan parselin kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığının tespit edilmesi üzerine tapusunun iptaline karar verildiği ve bu kararın Yargıtay 1....
SONUÇ: Yukarıda (2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 3-B numaralı bendinde yer alan “Parsel üzerindeki yapıların kıyı kenar çizgisinin ... tarafından kalan ve el atmanın önlenmesi ile kal'ine karar verilen kısım ile ilgili 372,01 TL harcın arsa payları ile sorumlu olmak üzere davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'den alınarak hazineye gelir kaydına”, 4-B numaralı bendinde yer alan “B) Parsel üzerindeki yapıların kıyı kenar çizgisinin ... tarafından kalan ve el atmanın önlenmesi ile kal'ine karar verilen kısım ile ilgili taşınmazın değeri ile ilgili oranlama yapılarak 183,81 TL yargılama giderinin arsa payları ile sorumlu olmak üzere davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'...
