"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.04.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde bedelin istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın temliken tescil talebi bakımından kabulüne dair verilen 15.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 06.05.1981 günlü "tarla satış senedi" başlıklı harici satış sözleşmesine dayanılarak açılan, Türk Medeni Kanununun 713.maddesi gereğince olağanüstü zamanaşımı nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı, talebini ikinci kademede Türk Medeni Kanununun 724.maddesine dayandırmış, olmadığı taktirde üçüncü kademede tazminat talebinde bulunmuştur....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde bedel isteğine ilişkin olup, mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Davacı, 116 ada 17 parsel sayılı taşınmazın paydaşları olan bir kısım davalılar tarafından kamulaştırmasız elatma nedeniyle bedel davası açıldığını, 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.10.2002 tarih, 2002/443 esas, 2002/1084 karar sayılı kararı ile 2.000.000.000 TL bedelin tahsiline ve 116 ada 17 parselin 1.059,00 m2.lik bölümünün tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tesciline ve yol olarak terkinine karar verildiğini, daha sonra davalıların ek davalar açmak suretiyle kamulaştırmasız elatma bedellerini tahsil ettiklerini, tescile dair mahkeme kararı henüz infaz edilmeden aynı bölgede......
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde bedel isteğine ilişkindir....
Her ne kadar davacı tarafça 27/03/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını tapu iptal tescil olmadığı taktirde kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat talebine dönüştürmüş ise de; dairemizce ve ilk derece Mahkemesince kabul edilen hukuki niteleme; davalının yolsuz tescille üzerinde bulunan taşınmazı devrederek haksız olarak zenginleştiğinden davacıya ödemekle yükümlü olduğu tazminat bedelinin bulunup bulunmadığı varsa miktarının ne olduğudur. İstinaf edilen sebep ve anlaşmazlık tam da bu noktada toplanmaktadır. Bu nedenle dava dışı T3'in iyiniyetli olduğundan tapu iptal ve tescil talebinin reddine dair verilen karar uyuşmazlık konusu olmaktan çıktığından Dairemizce bu hususta değerlendirme yapılmayacaktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil-Aile Konutu Şerhi Konulması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından; yargılama giderleri, harç ve vekalet ücreti yönünden, davalılar tarafından ise; tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı erkek dava konusu taşınmazın aile konutu olduğunu ve rızası alınmadan davalı kadın eş ... tarafından diğer davalıya satıldığını iddia ederek, taşınmazın 3. kişi adına olan tapu kaydının iptali ile davalı kadın eş adına tescilini ve dava konusu taşınmaza aile konutu şerhi konulmasını, olmadığı taktirde ise bedelinin ödettirilmesini talep etmiş, mahkemece davanın kabulü ile tapu iptal ve tescil ile aile konutu şerhi konulmasına karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi Esas No:2016/4362 Karar No:2016/9214 ilamında ifade edildiğini, yapılan sözleşmede zilyetliğin devredildiğinin yazılı bulunması halinde ki iş bu davada da zilyetliğin teslim edildiği, satış vaadi sözleşmesinde kesin bir dille yazılı olduğunu ve davalı yanın zamanaşımı itirazının MK.m.2 hükmüne aykırı sayıldığını, açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Re'sen satış vaadi ve zilyetlik devri temlik senedi, mirasçılık belgeleri, tapu kaydı, delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde rayiç bedelin tahsili, olmadığı taktirde satış bedelinin güncellenerek tahsili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde bedel isteğine ilişkin olup, mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, davacının davalılar aleyhine açtığı tapu iptal tescil davasının reddine,davalılardan ... aleyhine açtığı tazminat davasının kabulüne,300.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,diğer davalılar aleyhine açılan tazminat davasının husumet yokluğundan reddine,karar verilmiş;hüküm,davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı asıl davada,tapu iptali ve tescil,olmadığı taktirde ifa yoksunluğundan kaynaklanan menfi ve müspet zararının tahsiline karar verilmesini istemiş ve birleşen .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/272 esas 2007/320 karar sayılı dosyası ile tapu iptal ve tescil,.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/36 esas 2011/1 karar sayılı dosyasında ise,tapu iptal ve tescili,olmadığı taktirde kamulaştırma bedelini davalılardan tahsilini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakan ...'in 2975 parsel de bulunan 4 ve 5 nolu bağımsız bölümlerdeki 10/750 payını aslında bağış olduğu halde satış suretiyle davalıya temlik ettiğini, maddi durumu iyi olan mirasbırakanın taşınmaz satmaya özellikle de işyeri olarak kullandığı taşınmazını satmaya ihtiyacı olmadığı gibi davalının da herhangi bir bedel ödemediğini ve taşınmazı alacak maddi gücünün bulunmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile payı oranında adına tescilini olmadığı taktirde tenkis istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, muris tarafından yapılan temlikin muvazaalı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, Borçlar Yasasının 217. maddesi delaletiyle 211.maddesi gereğince bedel ödenmediği taktirde taşınmazın sicil kaydının tekrar davacıya döneceğine ilişkin ihtirazı kayıt dermeyan edilmediği gözetilerek iptal-tescil isteğinin reddine karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 21.15.-TL. onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
