Tapu iptali ve tescil talebinin reddine karar verildiği taktirde geç teslim nedeniyle kira alacağına hükmedilemez. Tapu iptali ve tescil şartları oluşmadığından davacının terditli davada ikincil talebi ödenen bedelin iadesi ve senet iptali istemi hakkında her hangi bir değerlendirme yapılmaması ve karar verilmemesi de yerinde değildir. Davacının eksik ifadan dolayı bedel indirimi, olmadığı taktirde ödenen bedelin tahsili ve senet iptali istemleri hakkında olumlu/olumsuz bir karar verilmemesi de HMK'nun 297/2.maddesine aykırılık teşkil etmektedir. Kamu düzenine açıkça aykırılık teşkil eden bu hususun yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması zorunlu ve gerekir. Ayrıca davacının ilk istemi taşınmazın aynına yönelik tapu iptali ve tescil olup taşınmazın aynına ilişkin davalarda dava değeri taşınmazın dava tarihindeki rayiç değeridir....

-KARAR- Dava; vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat, karşı dava ise alacak isteğine ilişkin olup, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılarak; asıl davada terditli taleplerden tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne, karşı davanın ise bozma ilamından önce kesinleşmiş olduğu gerekçesi ile bu dava yönünden yeniden karar verilmesine yerolmadığına karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalı ...'ün bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine....

TARİHİ : 14/01/2022 NUMARASI : 2021/574 ESAS ARA KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) KARAR : Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan harici sözleşmeye dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı taktirde tazminat isteğine ilişkin davada ilk derece mahkemesince verilen ara karara davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; KARAR Dava;harici sözleşmeye dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı taktirde tazminat isteğine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, tescil ve tazminat KARAR Davada; davacılar vekili tarafından... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1983/10 Esas ve 1996/237 Karar sayılı kesinleşen ilamına dayanılarak tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde tazminat isteğinde bulunulduğuna ve mahkemece numarası açıklanan mahkeme ilamı kapsamında kaldığı açıklanmak suretiyle uyuşmazlık çözüme kavuşturulduğuna göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi hükmü gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (1.) Hukuk Dairesine ait olmakla, gereği için, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

, mümkün olmadığı taktirde ...’a ödediği 130.000 TL bedel ile davalıya ödediği 27.500 TL’nin ayrıca hafriyat çalışması ve ön proje hazırlığı nedeniyle yapmış olduğu masrafın davalıdan tahsilini istemiştir....

HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-BEDEL Taraflar arasındaki davadan dolayı ...Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk Dairesince verilen 10.05.2017 gün ve 2017/294 Esas 2017/432 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 12.12.2018 gün ve 4878-15465 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde bedel isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davalı yanın istinaf başvurusunun yalnızca harç ve yargılama gideri yönünden kabulüne dair verilen karar Dairenin 12.12.2018 günlü 2017/4878 Esas 2018/15465 Karar sayılı ilamı ile karar onanmıştır. Davalı taraf, 04.04.2019 havale tarihli dilekçesi ile Daire kararına karşı karar düzeltme istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.03.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde bedel istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 09.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tazminat istekli dava sonunda, yerel mahkemece davanın tazminat isteği yönünden kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tazminat isteğine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SATIŞ VAADİ SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tazminat istekli dava sonunda yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ve hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; temyiz aşamasında davacı vekili vekaletnamedeki yetkisine istinaden 17.12.2019 tarihli dilekçe ile davadan ve temyizden feragat ettiğini bildirmiştir....

k a r a r Davacı, 29.10.2004 tarihli sözleşme ile davalıdan konut satın aldığını,sözleşmeye göre sözleşme tarihinden itibaren 36 aylık sürede teslim edilmediği taktirde kira bedeli olarak tazminat ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalının sözleşmede öngörülen sürede teslim etmediğini, çektiği ihtara rağmen tazminat ödenmediğini,sözleşmenin geçerli olduğunu,alacağın temliki hükümlerine göre tescil isteme hakkının olduğunu ileri sürerek,dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmadığı taktirde 29.10.2007 tarihindeki taşınmazın rayiç değeri olan fazlası saklı kalmak üzere 600.000tl ve teslim tarihinden dava tarihine kadar işleyen kira karşılığı olarak fazlası saklı kalmak üzere 16.000tl’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, sözleşmenin geçersiz olup davacının geçersiz sözleşmeye dayanarak talepte bulunamayacağını savunarak davanın reddini dilemiştir....