Mahkemece, aynı taşınmaza ilişkin olarak açılan 2001/794 E. sayılı davada inşaatın % 88 seviyesinde olduğunun belirlendiği ve belirlenen bu oranın katlanılabilir bir oran olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de anılan davada davacılar taraf olmadığı gibi rapor tarihinden itibaren uzun bir süre geçmiş, bu sürede inşaatın devam edip etmediği hususu araştırılmamıştır. Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş, dava konusu taşınmazda uzman bilirkişilerin katılımı ile keşif yapmak, inşaat seviyesini yeniden belirlemek, yüklenicinin edimlerini yerine getirip getirmediğini saptamak, inşaat seviyesinin katlanılabilir bir seviyede bulunduğunun saptanması halinde davacılara saptanan bu bedeli depo etmesi için süre vermek, bedel depo edildiği taktirde davayı kabul etmek, aksi taktirde şimdi olduğu gibi davayı reddetmek olmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 15 parsel sayılı taşınmazın, dava dışı ortağın borçlu olduğu icra dosyasında, usulsüz şekilde tebliğ edilen haciz ihbarnameleri uyarınca, alacağa mahsuben davalıya ihale edildiğini, cebri satış işleminin yok hükmünde olup borcu bulunmadığını, kaldı ki İİK 89/5. maddesine göre de kötüniyetli alacaklının taşınmazı iade etmesi gerektiğini ileri sürerek dava konusu 15 parsel sayılı taşınmazın satışının yok hükmünde olduğunun tespitini, tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmadığı taktirde İİK 89/5. maddesine göre iptal ve tescilini, bunun da mümkün olmaması halinde taşınmazın dava tarihindeki güncel değerinin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL- BEDEL TAHSİLİ (TERDİTLİ) Taraflar arasında görülen davada; Davacı, vasisi olduğu kısıtlı babası ...’nın imzası taklit edilerek düzenlenen bonoya dayalı olarak davalı ... tarafından yürütülen icra takibi sonunda ...’nın çekişme konusu 33 parsel sayılı taşınmazdaki payının alacağına mahsuben davalı ...’a ihale edildiğini, akabinde davalı ...’ın anılan payı davalı ...’a, onun da davalı ...’e satış suretiyle temlik ettiğini, tescilin yolsuz,temliklerin de muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescile olmadığı taktirde taşınmazın rayiç bedeline,davalı ... aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiş, kısıtlı davacının yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçıları davayı sürdürmüşlerdir. Davalı ..., taşınmazı ihaleden usulüne uygun şekilde devraldığını,diğer davalılar da; iyiniyetli üçüncü kişi olduklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, paydaşı oldukları 27936 ada, 5 parsel sayılı taşınmazda imar uygulaması sırasında düzenleme ortaklık payı adı altında %35 kesinti yapıldığını, ancak; 3194 sayılı Yasanın 18. maddesi uyarınca daha önce düzenleme ortaklık payı düşülmüş taşınmazlarda bedel ödenmeksizin ikinci kez bir kısmının terkininin istenmesine olanak tanınmadığını ileri sürerek paylarına ilişkin bedelsiz terk işlemi ve tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline olmadığı taktirde bedelin payları oranında tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı ..., Husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 2345 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 2, 3 ve 6 numaralı bağımsız bölümlerin satışı konusunda davalı ... ile sözlü olarak anlaştıklarını, davalının kendisine duyulan güvenden istifade ederek hile ile bağımsız bölümlerin satış suretiyle devrini sağladığını ve mal kaçırma amacıyla diğer davalılara muvazaalı olarak temlik ettiğini, satış bedelinin de eksik ödendiğini ileri sürerek dava konusu bağımsız bölümlerin tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmadığı taktirde taşınmazların rayiç bedeli belirlenerek dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsilini istemiştir. Davalı ..., dava konusu taşınmazların satış bedelinden mahsup edilmek üzere davacıya farklı tarihlerde elden ödeme yaptığını, kalan miktarı ise tapu devrinden sonra elden teslim ettiğini, hileli bir davranışının olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur....
Dava, 03.02.1986 tarihli harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde geçersiz sözleşmeye dayalı bedelin tahsili isteğine ilişkindir. Mahkemenin, dosya kapsamıyla örtüşmeyen bir gerekçeyle bedel yönünden de davanın reddine karar verilmesi yönündeki görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır. Uyuşmazlık konusu 2393 parselin kadastro tespiti 29.07.1977 tarihinde yapılmış olup, kadastro tutanağının 26.01.1978 tarihinde kesinleşmesiyle tapu kaydı oluşmuş ve 02.09.2003 tarihinde kayıt maliki ...’ın mirasçılarına paylı mülkiyet şeklinde intikalin .//.. 2013/2202-2014/1152 -2- sağlandığı tapu kaydı ile belirlenmiştir. Saptanan durum karşısında söz konusu parsel 26.01.1978 tarihinden beri tapulu olup, harici satışın yapıldığı 02.03.1986 tarihinde de tapuda kayıtlı bir yerdir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava ve birleşen dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tenkis ve bedel isteklerine ilişkin olup, mahkemece, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, tarafların ortak mirasbırakanı İbrahim Vatan'ın maliki olduğu 361 ada 9 parsel sayılı taşınmazdaki 1 ve 2 numaralı bağımsız bölümleri davalı oğlu Hüseyin'e, 4 ve 5 numaralı bağımsız bölümleri ise diğer davalı oğlu İlter'e 16/02/1977 tarihli satış akdiyle temlik ettiğini yapılan işlemlerin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payı oranında tapu iptal ve adına tescil olmadığı taktirde bedel isteğinde bulunmuştur. Davalılar yapılan temliklerin gerçek satış olduğunu, muvazaalı işlem yapılmadığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, muvazaa iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'...
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - BEDEL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, oğlu ...’un arkadaşı olan ve evlerine sürekli gelip giden davalıya, eşinin nakit sıkıntısı çektiği dönemde kredi çekebilmesi için isteği üzerine dava konusu taşınmazı devrettiğini, 44.000,00 TL olarak çekilen kredinin 15.000,00 TL'lik kısmının kendisine verilmediğini, kredi ödemelerini yapmasına rağmen evin tapusunun iade edilmediği gibi 15.000,00 TL’nin de verilmediğini ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı taktirde bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, davalının istinaf başvurusu .... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince esastan reddedilmiş, bu karara karşı davalı vekilinin temyiz talebi, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi tarafından verilen 19.02.2019 gün ve 2019/181 Esas - 2019/282 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 20.11.2019 gün ve 1818 Esas - 5976 Karar sayılı kararın düzeltilmesi davacı- ... ve asli müdahil ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde bedel isteğine ilişkindir. Mahkemece, davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı ve asli müdahil Hatice’nin istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b.1 fıkrası uyarınca esastan reddedilmiştir. Ret kararı Dairenin 2019/1818 Esas, 2019/5976 Karar sayılı, 20.11.2019 tarihli ilamıyla onanmıştır. Davacı ve asli müdahil, Daire kararına karşı karar düzeltme istemişlerdir....
