Takibe dayanak ilamın incelenmesinde davanın hile nedenine dayalı tapu iptal tescil, olmadığı takdirde tazminat istemi ile açılan dava olduğu, yapılan yargılama sonucu tapu iptal tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verildiği görülmektedir. Takibe başlandığı tarih itibari ile ve halen kararın kesinleşmediği tartışmasızdır. Hile nedenine dayalı tapu iptal tescil talebi olmadığı takdirde bedel istemi ile açılan davada uyuşmazlığın özünde mülkiyet ihtilafı bulunduğundan ilamın icrası için HMK 350/2 ve 367/2 maddeleri gereğince kesinleşmesi gerekir. Ancak somut durumda dayanak ilama ilişkin yargılamada Urla Asliye Hukuk Mahkemesince verilen kararın Yargıtay 1....
Ne var ki, davacılar eldeki birleşen davalarda, tapu iptal-tescil olmadığı takdirde tenkis isteğinde bulunmuşlar, 30.09.2009 tarihli oturumda tenkis isteklerinden vazgeçip, tapunun iptal ve tescilini olmazsa bedel ödenmesini talep ettikleri gözetildiğinde davadaki öncelikli isteğin iptal ve tescile yönelik olduğu dikkate alınarak bu hususta bir karar verilmesi gerekeceği kuşkusuzdur. Bu nedenle bedele hükmedilmiş olmasının doğru olduğu söylenemez....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - BEDEL Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinden verilen 18/03/2021 tarihli ve 2020/1323 Esas - 2021/543 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacıların istinaf başvurusu Mahkemece 09.09.2020 tarihli ek karar ile süresinde yapılmadığı gerekçesiyle reddedilmiş, ek karara yönelik davacıların istinaf talebi ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nin 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddedilmiş, karar, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL,TESCİL,TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden maliki oldukları 2004 ada 25 parsel 3 bağımsız bölüm nolu mesken nitelikli taşınmazda bulunan kiracının çıkartılması için davalı ...'ı vekil tayin ettiklerini, ancak vekilin vekalet görevini kötüye kullanarak taşınması 16.05.2008 tarihinde davalı ...'e; ...'in de 26.05.2008 günü diğer davalı ...'e satış suretiyle temlik ettiğini, kendilerine bedel de ödenmediğini, diğer davalıların da vekil ile el ve işbirliği içerisinde olduklarını ileri sürerek; tapu iptal ve adlarına 1/2 'şer paylı olarak tescil, olmadığı takdirde davalılar ... ve ...'den tazminat istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Davanın kabulüne dair önceden verilen kararın dairece "... Davalı ......
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, iplik ve dokuma üretimi yapmak üzere davacıya tahsis edilen 717 parsel numaralı taşınmaza ilişkin yanlar arasında düzenlenen 19.02.1990 ve 27.06.1997 tarihli sözleşmelerin iptalinin yerinde olmadığı iddiası ile açılan tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde ödenen bedelin, yatırım harcamalarının ve taşınmaz üzerine inşa edilen bina bedelinin Amerikan Doları olarak tahsili isteğine ilişkindir....
Davacılar, mirasbırakanları ...’ın 289 parsel sayılı taşınmazdaki 8 nolu bağımsız bölümü bedelini ödemek suretiyle mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak davalı ... adına tescil ettirdiğini ileri sürerek tapu kaydının iptaline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişler, aşamada isteklerini taşınmazın bedelinin davalılardan tahsiline olmadığı takdirde tenkis istemine hasretmişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuş, davalı ve dahili davalılardan ... ’un yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil edilmişlerdir. Mahkemece, temlikin muvazaalı olduğu gerekçesi ile bedel isteği yönünden davanın kabulüne dair verilen karar, Yargıtay 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, tazminat isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkindir....
vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkindir. Davacı, 01/05/2014 tarihinde dava dışı ... ve ... ile ortaklık sözleşmesi yaptıklarını, bu şahısların, hukuki işlerin yürütülmesi için avukatlarına vekaletname verilmesinin gerekli olduğunu belirtmeleri üzerine, davalılardan Av. ...' ı ... 8. Noterliğinin 08/05/2014 tarihli vekaletnamesi ile vekil tayin ettiğini, yine ... 'in telkinleri ile aynı avukata bu sefer ... ili, ... ilçesinde bulunan taşınmazlarının satılması için aynı noterlikten 22/05/2014 tarih ve 7478 yevmiye nolu vekaletnameyi verdiğini, bir hafta sonra aynı avukata ... 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil-tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl ve birleştirilen davalar; vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkindir....
_ K A R A R _ Dava, TMK madde 713/2 uyarınca mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde muhdesatın tespiti ve bedel istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun işbölümüne dair 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı Kararı ile davanın niteliği gereği temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesi tarafından yapılmış; bu karara karşı HUMK’nun 440. maddesi gereği karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun işbölümüne ilişkin 02.07.2021 tarihli ve 2021/211 sayılı Kararı uyarınca davanın niteliğine göre temyiz inceleme görevi Dairemize ait ise de; işbölümünü düzenleyen Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 2020/1 ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 2021/211 sayılı Kararın ortak hükümler başlığı altında 3. madde gereğince karar düzeltme istemlerinin temyiz incelemesini yapan Daire tarafından yapılması gerektiğinden dosyanın Yargıtay 8....
