HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, paydaşı bulunduğu 3524 parsel sayılı taşınmazdaki diğer paydaşların payını satın almak ve iyi bir fiyat veren olursa da taşınmazı satmak için davalı yeğini ...’ı vekil tayin ettiğini, vekilin hile ile vekaletnameye trampa yetkisi de eklettiğini, vekilin taşınmazdaki bir kısım paydaşların payını satın aldıktan sonra taşınmazı davalı ...’ya ait 3097 parsel sayılı taşınmazla trampa ettiğini, ...’ın vekalet görevini kötüye kullandığını, davalıların birlikte hareket ederek kendisini zarara uğrattıklarını ileri sürerek, trampa işleminin ve 3524 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline,olmadığı takdirde taşınmazlar arasındaki değer farkının faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan dedesi ... ... l’in maliki olduğu 7, 12 ve 196 parsel sayılı taşınmazlarını satış suretiyle, 3, 5, 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazları ise bağış suretiyle davalılara temlik ettiğini, yapılan devirlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini, mümkün olmadığı takdirde tenkisini istemiştir. Davalılar ..., ... ve ..., bağışlanan taşınmazlar yönünden muvazaa iddiasının dinlenemeyeceğini, satışların ise gerçek olduğunu, tenkis isteği bakımından ise hak düşürücü sürenin geçtiğini bildirip davanın reddini savunmuşlardır. Davalı ..., davanın süresi içerisinde açılmadığını, öte yandan yapılan satışlarda bedel alınmadığını belirtmiştir....
Bu durumda mahkemece, davacının kendi adına kayıtlı bağımsız bölüm yönünden tapu iptal ve tescili talebinde bulunamayacağı, mümkün olmaması halinde bedel de talep edemeyeceği göz önünde bulundurularak tapu iptali ve tescili ile mümkün olmadığı takdirde tazminat talebi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması uygun görülmüştür. SONUÇ: Yukarıda 1. paragrafta açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. paragrafta açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, Davalı Yargıtay Duruşmasında vekille temsil olunmuş ise de duruşma vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 22.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
T10 sattığını, öncelikle ihtiyati tedbir taleplerinin teminatsız olarak kabulüne bu mümkün değilse teminat yatırılmak suretiyle kabulü ile, dava konusu taşınmazın 3. kişilere devrinin önlenmesi için taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiğini, İstanbul İli, Maltepe İlçesi, Başıbüyük Mah. 15347 Ada 27 Parselde bulunan 1 nolu bağımsız bölümün davalı adına kayıtlı bulunan tapunun iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tescilinin yapılmasına, tapu iptali ve tescil yönündeki taleplerinin uygun görülmez ise, davaya konu taşınmazın emsal bedeli tespit edilerek dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte, rayiç bedel belli olmadığı takdirde satış bedelinin satış tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte günümüz değerine güncellenerek ve değiştirilerek davalılardan alınarak müvekkiline verilmesi ve müvekkilin zararının giderilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 144 ada 2 parsel zemin kat 13 bağımsız bölüm nolu dükkanınını bedel almaksızın davalıya temlik ettiğini, davalının "taşınmazı devretmediği takdirde kendisi ile evlenmeyeceğini söylemesi üzerine işlemi satış suretiyle gerçekleştirdiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı, çekişmeli taşınmazın nikahsız yaşamaya razı etmek amacıyla verildiğini ve iadesinin istenemeyeceğini belirtip, davanın reddini savunmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/139 Esas, 2016/367 Karar sayılı kararın kaldırılmasına ve davacıların tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde bedel tazmini davasına ilişkin talepleri yönünden, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: _ K A R A R _ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 11.09.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu dava konusu 10 numaralı bağımsız bölümün 65.000 TL karşılığında devri konusunda davalı ...'i vekil tayin ettiğini, ancak davalının vekalet görevini kötüye kullanarak dava konusu taşınmazı kardeşi olan diğer davalıya devrettiğini, yapılan satış sonucunda kendisine bedel ödenmediğini ileri sürerek davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline olmadığı takdirde 65.000 TL bedelin devir tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte tazminine karar verilmesini istemiştir.. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın ispat edildiği, ancak taşınmazın el değiştirdiği gerekçesiyle 65.000 TL'nin devir tarihi olan 10.12.2010 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı ... aracılığı ile 122 (yeni 5791 parsel olan) parsel sayılı taşınmazdaki 15/24 payını peşin olarak 380.000.-TL bedelle davalı ...'a satma konusunda anlaştığını, ancak tapunun devredildiği 08.02.2013 tarihinde 250.000.-TL ödeme yapıldığını, kalan bedelin ise ödenmediğini, aldatıldığını ileri sürerek, tapu iptal ve tescile, mümkün olmadığı takdirde ödenmeyen 80.000.-TL'nin satış tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., herhangi bir savunma getirmemiş; diğer davalı ..., iddiaların doğru olmadığını, dava konusu payı 317.000.-TL bedelle satın aldığını ve satış bedelini aynı gün davacının Vakıfbank hesabına banka kanalı ile iki ayrı dekontla ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, başka bir taşınmazın satış anlaşmasına teminat olması bakımından 29/11/2007 tarihinde davalı ...’u vekil tayin ettiklerini, .....’un bir gün sonra 103 ada 48 ve 114 ada 26 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını kardeşi olan diğer davalı ...'e düşük bedelle devrettiğini, satış bedelinin de ödenmediğini davalıların el ve işbirliği içinde hareket ettiklerini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tescile, olmadığı takdirde taşınmazların gerçek bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil Olmadığı Takdirde Alacak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın tapu iptal ve tescil, imar ihya faaliyetleri ve tazminine yönelen talebin reddine, bedel iadelerine ilişkin talebin tefrikine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
