Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; davacının 2002 yılında satın almak suretiyle edindiği ... köyü 1264 parsel sayılı taşınmazın kesinleşen orman tahdit sınırları içerisinde kalması nedeniyle tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi üzerine davacı tarafından tazminat istemli işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Tapu kaydı mahkeme kararı ile iptal edilen arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, dava konusu taşınmazların kesinleşen orman tahdit sahasında kalması nedeniyle tapu kayıtlarının mahkeme kararı ile iptal edilmesi üzerine uğranılan zararın tazmini için iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Tapu kayıtları mahkeme kararı ile iptal olunan arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, davaya konu taşınmazın kanunen orman tahdit sahasında kalması nedeniyle, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi üzerine uğranılan zararın tazmini için işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Mahallinde yapılan keşif sonucu, tapu kaydı mahkeme kararı ile iptal edilen arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi ve alınan rapor uyarınca davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 25.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
iptal edilen taşınmazın zemin değeri, var ise üzerindeki mütemmim cüz, muhdesat ve sökülemeyen teferruatlarının değerleri esas alınarak tapu sahibinin oluşan gerçek zararının saptanması gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu verilen karar usûl ve kanuna aykırıdır....
Davalı Tapu müdürlüğü, husumetin kendilerine yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davacılardan ...'nin, asıl davanın davalılarına karşı aynı iddia ve taleplerle açtığı dava, birleştirilerek ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/75 E sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine karar verilmiş; mahkemece, tapu iptal ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kabulüne, Tapu müdürlüğü yönünden açılan davanın reddine dair verilen karar Dairece, "davalı asillere usulüne uygun tebligat yapılması ve davalı ...'ın iyiniyetli olup olmadığı yönünde araştırma yapılması" gerekçeleriyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda tapu iptal tescil isteği yönünden talebin reddine, Tapu Müdürlüğü yönünden davanın reddine, diğer davalılar aleyhine tazminata hükmedilmesine dair verilen karar Dairece, " davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 142 ada 54 parsel sayılı 1.917,44 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle fındık bahçesi vasfıyla ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın müşterek muristen geldiği ve muris tarafından kendisine vasiyet edildiği iddiasına dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında çekişmeli taşınmaz davalı ...’ya satış suretiyle devredilmiş, davacı davasını yeni malike karşı tapu iptal ve tescil davası olarak yöneltmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Terkin ... ile ... aralarındaki tapu iptali ve terkin davasının kabulüne dair .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 19.03.2015 gün ve 353/133 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına 25.04.2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi....
Tapusu iptal edilen taşınmazın arazi niteliğinde olduğu hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığından gerçek zararın, tapu iptal kararının kesinleşme günündeki net gelir metoduna göre hesaplanması doğrudur. Ancak dava, tapu maliki ... ile...bey... mirasçıları ve... mirasçısı eşi ... tarafından açılmıştır. Tapu maliki ..., eşi ... dışında çocukları ...,... ve...adlı mirasçıları da bulunmakta olup, bu mirasçılar tarafından açılmış bir dava bulunmadığı halde, tapu maliki İsmet...un tek mirasçısı davacı ......muş gibi düzenlenen bilirkişi raporu hükme esas alınarak, taşınmazın tapusunın kısmen iptali sebebiyle belirlenen gerçek zarar karşılığı tazminat bedelinin davacı ...,...bey... mirasçıları ve davacı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, 2859 sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olduğu, kadastro tutanaklarının kesinleşmesi nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesine dava açıldığı ve davada herhangi bir tapu kaydına dayanılmadığı anlaşılmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 23.1.1998 günlü kararı ile kadastrodan önceki nedenlere ve tapu kaydına dayanarak genel kadastro ile oluşan tapu kaydının Asliye Hukuk Mahkemelerinden verilen iptal ve tescili ile ilgili kararların temyiz incelemesi görevinin Dairemize verildiği, ancak 2859 sayılı Yasa ile ilgili tutanakların kesinleşmesi halinde Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tapu iptal ve tescil davalarında temyiz inceleme görevinin Dairemize ait bulunduğu yönünde herhangi bir yasa maddesi ve kararın bulunmadığı anlaşılmakla, mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesine ait bulunduğu ancak 1....
Hem tapu iptal tescil davasının kesinleşme tarihinden, hem de davacının iddia ettiği 01.07.2004 tarihinden itibaren dava tarihine kadar ecrimisil talebi kabul edilemez. Kaldı ki, yolsuz tescil nedeniyle açılan tapu iptal ve tescil davası 11.10.2006 tarihinde onanmış, 05.02.2007 tarihinde karar düzeltme talebi reddedilerek kesinleşmiştir. Mahkemece tapu iptal tescil davasının kesinleşme tarihinden itibaren ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
