"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 02.10.2012 gün ve 482/258 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili tarafından davalı ... aleyhine, kadastrodan önceki kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuksal sebebine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davsanın yapılan yargılaması sonunda mahkemece davanın redine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Ne var ki, temyizden feragat yetkisine sahip olduğu dosya arasındaki vekalename ile anlaşılan davacı vekili Avukat ..., ... Sulh Hukuk Mahkemesi'ne verdiği 05.03.2013 tarihli imzalı dilekçe ile temyizden feragat ettiklerini açıklayarak temyizden vazgeçmiş; anılan dilekçe Mahkemece düzenlenen üst yazı ile Dairemize gönderilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil ... ve ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, miras payının devri hukuksal sebebine dayalı olarak davaya konu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiş, Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Ne var ki; vekaletnamesinde temyizden vazgeçme yetkisine sahip olan davacılar vekili Av. ..., ......
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, tazminat ve nafaka yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise zina hukuksal nedene dayalı davanın reddi, tazminat ve nafaka miktarları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı-karşı davalı erkek tarafından evlilik birliğinin sarsılması (TMK m. 166/1), davalı-karşı davacı kadın tarafından ise zina ( TMK m. 161 ) ve evlilik birliğinin sarsılması (TMK m. 166/1 ), hukuki sebeplerine dayalı olarak boşanma davaları açılmıştır .Mahkemece davacı-karşı davalı erkeğin davası reddedilmiş, davalı-karşı davacı kadının ise evlilik birliğinin sarsılması (TMK m. 166/1) hukuki sebebine dayalı boşanma davasının kabulüne, zina hukuksal sebebine dayalı boşanma davasının ise reddine karar verilmiş ise de; yapılan yargılama ve toplanan delillerden, özellikle davalı-davacı kadının tanık beyanları...
Dava, kadastrodan önceki kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuksal sebebine dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kanunun 14. maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır. Uyuşmazlık konusu 103 ada 103 parsel, 25.11.2007 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında Hazine adına tespit edilerek, 29.01.2008 tarihinde tutanağın kesinleşmesi ile Hazine adına tapuya tescil edilmiştir. Davacı ve kardeşlerine ait 103 ada 101 parsel ise yapılan kadastro çalışmaları sırasında davacı ve kardeşleri adına paylı mülkiyet şeklinde tespit ve tescil edilmiştir....
Dava; miras yoluyla intikal, taksim ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik hukuksal sebebine dayalı olarak TMK. nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddeleri gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına yönelik tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Dava konusu 186 ada 29 parsele ait kadastro tutanağından; 2083,02 m2 yüzölçümünde ve “Tek Katlı Kargir Ev ve Bahçesi ” niteliğiyle senetsizden, 20 yılı aşkın ...'ın zilyetliğinde iken, 1991 tarihli Noter senediyle hibe ettiği gerekçesiyle ... ( davalı ) adına 05.04.2007 tarihinde tespit edildiği ve kadastro tesbitinin 14.08.2007 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmazın, ilk maliki ... tarafından davalı ...'e Ermenek Noterliğinin 09.10.1991 tarih ve 4458 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Gayrımenkul Düğün Hediyesi Senedi (Mihir Senedi) ile hibe edildiği ihtilafsızdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece asıl ve birleştirilen davaların kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla eksik duruşma pullarının tamamlanmaması nedeniyle duruşma isteğinin reddine karar verilerek dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl ve birleştirilen dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
Davalı vekilinin sair temyiz itirazlarına gelince; Bilindiği üzere, muris muvazaası hukuksal sebebine dayalı davalarda dava değeri, taşınmaz ya da taşınmazların tümünün diğeri üzerinden davayı açan mirasçı ya da mirasçıların miras payına isabet eden değer olup, bu değer üzerinden yargılama gideri ve harca hükmedilmesi gerekir. Somut olayda; dava 19.03.2013 tarihli dilekçe ile 15.000TL değer gösterilerek suretiyle açılmış ve yargılama sırasında dilekçede gösterilen miktara ilaveten 8.139-TL üzerinden harç ikmali yapılmıştır. Dava konusu 246, 758 ve 709 parsel sayılı taşınmazların dava tarihindeki toplam 71.575-TL değer üzerinden davacı payına isabet eden 14.315-TL miktarı üzerinden harç ve davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, taşınmazların tamamının değeri üzerinden harç ve vekalet ücreti tayini doğru olmadığı gibi mahkemece, tapu iptal ve tescil hükmü kurulan taşınmazlar yönünden infazda tereddüt yaratacak şekilde karar verilmesi de isabetsizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ve müşterekleri ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26.10.2010 gün ve 300/779 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davalılar ...ve müşterekleri vekili Avukat ... ..., duruşmasız olarak incelenmesi ise bir kısım davalılar ... ve müşterekleri vekili avukat ... taraflarından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 05.07.2011 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden bir kısım davalılar vekili Avukat ... ...(...) ve karşı taraftan davacılar vekili Avukat ... geldiler. Başka kimse gelmedi....
Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek, dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacılar ... ve müşterekleri vekili tarafından davalılar ... ve müşterekleri aleyhine TMK'nun 713/2.maddesinde yazılı ölüm sebebine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece, davanın kabulü ile;... İli Manavgat İlçesi Çolaklı Köyü 1198 ve 1455 parsel numaralı taşınmazlardaki davalılara ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Söke Sulh Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptal ve tescil -KARAR- Dava, hata ve hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tecsil isteğine ilişkin olup, sulh hukuk mahkemesince karara bağlanmıştır. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 6.9.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
