Bu izah edilen temel prensipler çerçevesinde somut olay irdelendiğinde, davanın tapu iptal ve tescil isteği yönünden reddine, tazminat isteği yönünden kabulüne karar verilmesi üzerine iş bu karar davacı tarafından, tapu iptal ve tescil taleplerinin reddedilmesi ile tazminat bakımından davalı Aysa Ltd Şti yanında davalı Çetaş Ltd Şti'nin de sorumlu olması gerektiği gerekçesi ile istinaf edilmiştir. Davacı her ne kadar tapu iptal ve tescil talebinde bulunmuş ise de davaya konu bağımsız bölümlerin sözleşmenin tarafı olmayan ve davacı tarafından kötü niyetleri ve muvazaalı davrandıkları ispatlanamayan 3. kişiler adına kayıtlı olduğu anlaşıldığından davacının tapu iptal ve tescil talebinin reddine karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır....

Çekişmeli taşınmaz hakkındaki talebin tapu iptal ve tescil istemini içerdiği, taşınmazın 3. kişilere devri halinde telafisi güç zararın doğma ihtimalinin olduğu ve davalı arsa sahibi tarafından ileri sürülen yüklenicinin edimlerini tam olarak yerine getirmediği savunmasının yargılamayı gerektirmesi, mesken niteliğindeki taşınmaza ilişkin yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptal ve tescil davalarında tüketici mahkemelerinin görevli olduğu gözetilerek ileride dava konusu edilen paya ilişkin değer tesbiti yapıldığında mahkemece teminat hususu yeniden değerlendirilebileceğine göre Mahkememiz ihtiyati tedbir ara kararında bir isabetsizlik görülmemesi hasebiyle davalı vekilince ihtiyati tedbir ara kararına vaki itirazın reddine dair aşağıdaki şekilde ara karar verilmiştir." şeklindeki gerekçe ile "Davalı vekilince, 24.11.2022 tarihli ihtiyati tedbir ara kararına vaki itirazın REDDİNE" karar verilmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/200 Esas, 2010/117 Karar sayılı dosyası üzerinden yargılamanın yürütülerek davacının davalılar aleyhine açmış olduğu tapu iptali ve tescil davasının reddine, davacının davalılar aleyhine açmış olduğu taminat davasının, husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği, kararın davacı tarafça temyizi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesince 21.12.2011 tarihli ve 2011/14214 Esas 2011/15846 Karar sayılı kararı ile tapu iptal ve tescile ilişkin temyizin reddine, bağımsız bölümde artı değer yaratacak iş ve işlemler yapılmışsa bunlardan arsa sahipleri sorumlu olacağından bu kalemin incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verildiği, bozma üzerine ......

Bu durumda, yüklenicinin gerçekleştirdiği imalat seviyesine göre davacının temliken satın aldığı bağımsız bölümlerin adına tescilini talep edemeyeceği anlaşılmış olup, dava dilekçesinde davacının satın aldığı bağımsız bölümlerin bedeline ilişkin talepte bulunduğu da dikkate alınarak mahkemece, davalı arsa sahipleri yönünden tapu iptal tescil talebinin reddi ile, davalı yükleniciye karşı bedele ilişkin talebi incelenerek karar verilmesi gerekirken, arsa sahipleri yönünden davacının tapu iptal tescil talebinin kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda 1 no.lu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ile ...'in sair temyiz itirazlarının reddine, 2 no.lu bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 1....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki karşılıklı tapu iptali ve tescil davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca işi tamamlayıp teslim ettiğini ileri süren yüklenicinin tapu iptali ve tescil, karşı dava ise geç teslim nedeniyle arsa sahibinin gecikme tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl ve karşı davanın kabulüne karar verilmiş, kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. ......

Davalı arsa maliki, yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini süresinde yerine getirmediği gibi sözleşmenin ifasınında olanaklı bulunmaması sebebiyle feshedildiğini, binanın kendileri tarafından tamamlandığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı yüklenici, 2001/243 Esas sayılı dosyaya sunduğu dilekçesi ile, davacı ...'in 100,000 DM ödediğini, satış sözleşmesinden karşılıklı olarak vazgeçtiklerini belirtmiştir. Mahkemece, Dairemizin 19.04.2005 tarihli bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacıların tapu iptali ve tescil isteği ile açmış oldukları davaların reddine, ... ...'...

Davalı vekili, davacının dava konusu bağımsız bölüme yönelik müdahelesinin men'ine ilişkin kesinleşmiş yargı kararı bulunduğundan davanın öncelikle kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesini, ayrıca davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süreler geçtikten sonra açılmış olduğunu, bunun yanında davacı yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemiş olması nedeniyle müvekkilinin ........1992 tarihli noter ihtarnamesi ile sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine uygun olarak tüm edimlerini eksiksiz bir şekilde yerine getirmeyen davacı yüklenicinin, dava konusu bağımsız bölümün tescilini isteyemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi - K A R A R - İş bu dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yükleniciye düşecek taşınmazı temlik alan 3.kişi tarafından açılan tapu iptal tescil davası olup, dava sonucunda mahkemece “Davacının tapu iptal ve tescil davasının reddine, davacının tazminat davasının davalı arsa maliki ... yönünden husumet nedeniyle reddine, davalılar ......

İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 470 ve devamı maddeleri 3. Değerlendirme Dava, yüklenicinin temliki işleminden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Kural, borç ilişkisinin sonucu olan edimin alacaklıya ifasıdır. Fakat hayat şartları, ticaret ve ekonomi gereksinmeleri, alacaklının ifayı beklemeden alacağını başkasına devretmesi veya borçlunun borcunu bir başkasına nakletmesi yollarının da açılmasını zorunlu kılmıştır. Görülüyor ki, alacağın temliki hayatın ihtiyaçlarından ortaya çıkan bir hukuk kurumudur. Örneğin, arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinde bina yapım işini borçlanan yüklenici finans ihtiyacı duyar....

Asliye Hukuk Mahkemesi 2021/406 Esas s. dosyası ile Hatay ili, Dörtyol İlçesi, Sanayi Mah, 233 Ada 34 Parselde bulunan 10 numaralı bağımsız bölüm için tapu iptal ve tescil davası açıldığını, dilekçeler teatisi aşamasında aynı bağımsız bölüme ilişkin olarak Dörtyol 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/34 esas sayılı dosyasında tapu iptal tescil kararı verildiği, istinaf edilerek Adana BAM 1.H.D. 2022/585 E. Sayılı dosyasında kayıt edildiğini öğrendiklerini, İki davanın da aynı taşınmaza ilişkin tapu iptal tescil davası olması, benzer sebeplerden doğması ve biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olması nedeniyle iki dava arasında HMK m.166/4 gereğince bağlantı bulunduğunu, Daire tarafından verilecek olan karar, müvekkilini doğrudan etkileyecek olup müvekkilinin ileride telafisi mümkün olmayan zarara uğramasına sebep olabileceğini, Benzer bir olayda, Yargıtay 15....