"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.11.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal ve tescil ikinci kademe de tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptal ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin davalı ... Ltd. Şti. Yönünden kabulüne dair verilen 17.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 11.10.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 12.04.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde dava konusu taşınmazın rayiç bedelinin tahsili isteğine ilişkindir. Davacı vekili, dava konusu ......
Tapu iptal-tescil ve maddi tazminat isteklerinin kabulüne, manevi tazminat isteğinin reddine ilişkin olarak verilen karar, dairece; istek de gözetilerek 10.000 TL. maddi tazminata karar verilmesinde ve manevi tazminat isteğinin reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, bu hususlara yönelik davacının tüm, davalının öteki temyiz itirazlarının reddiyle hükmün anılan hususlardan ötürü onanmasına, tapu iptal ve tescil isteğinin ise reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonunda; tapu iptal ve tescil isteğinin reddine, maddi ve manevi tazminat talebi ile ilgili olarak 14.12.2010 tarihli kararda verilen hükmün kesinleşmiş olması nedeni ile aynı hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir Karar, davacı tarafından...
Somut olayda, davacılar vekili her ne kadar tapu iptali ve tescil istemi yönüyle iddialarının yolsuz tescile dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğunu açıklayarak dava açmış ise de, davacının dava dilekçesinde anlattığı olayların tarihleri, dayanak olarak bildirdiği tapu kayıtları ile mahkeme kararlarının tarihi, yine dava dilekçesinde aynen " taşınmazın bulunduğu mahalde 1975 ve 1976 yıllarında kadastro çalışması yapıldığını, yapılan yanlış kadastro soruşturması, mevcut tapu kayıtlarının göz ardı edilmesi ve yanlış tapulama çalışmaları sonucunda, davacıların murisi Şuayip Tarkan adına kayıtlı olan 74.616,00 metrekarelik tarlanın tutanaklara geçmediği ve T6 adına yeni bir taşınmaz kaydı oluşturulduğunu" öne sürmesi hususları birlikte gözetildiğinde tapu iptali ve tescil istemi yönünden dava, kadastrodan önceki hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil ile birlikte tazminat istemlerine ilişkindir....
Bu hususlar belediye başkanlığından ve su ve elektrik idarelerinden ve diğer ilgili merciilerden sorulup alınacak cevap yazılarına göre taşınmazın değerlendirme tarihinde (tapu iptali ve tescil davalarının kesinleştiği tarihte) arsa niteliğinde olup olmadığı saptanmalıdır....
Bu hususlar belediye başkanlığından ve su ve elektrik idarelerinden ve diğer ilgili merciilerden sorulup alınacak cevap yazılarına göre taşınmazın değerlendirme tarihinde (tapu iptali ve tescil davalarının kesinleştiği tarihte) arsa niteliğinde olup olmadığı saptanmalıdır....
-K. sayılı kararı ile özetle; "...davacının isteğinin tapu iptal ve tescil ile 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesine dayalı tazminat isteği olduğu ve idari bir işlem veya eylemin iptaline yönelik açılmış bir dava bulunmadığına göre, davaya bakma görevinin her iki istek yönünden de adli yargıya ait olduğu" gerekçesiyle bozulmuştur....
Mevkiinde kain 433 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, Samandıra Belediye Encümeninin 27.08.1998 tarih, 98/552 sayılı kararı ile yapılan imar uygulaması sonucu dava konusu 7527 ada 3 ve 4 parsel sayılı imar parsellerinin oluşturulduğunu ancak imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürürek; yolsuz hale gelen imar parsellerinin tapu kayıtlarının iptali, 433 sayılı kadastral parselin ihyası ve tazminat isteklerinde bulunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen ilk karar Yargıtay 1. Hukuk Dairesi tarafından '' .... 433 sayılı kadastral parsel kapsamında kalan ve idari işlem idari yargı yerinde iptal edilmekle illiyetini yitiren ve böylece yolsuz tescil durumuna düşen 3 ve 4 nolu imar parsellerinin iptali ile kadastral parselin davacı adına tesciline karar verilmesi gerekirken sadece 4 nolu imar parseli üzerinden hüküm kurulması doğru değildir...'' gerekçesiyle bozulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, davacının kayden mülkiyet hakkı bulunmaksızın 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına hükmen tescil edilen taşınmazın tapu iptal ve tescil yada tazminat isteğine ilişkin olup, mahkemece tazminat hükmedilmiştir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 20. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 10.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.04.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın davalı ... yönünden reddine; davalı ... Yapı San. Tic. Ve Ltd. Şti. yönünden davanın kabulüne dair verilen 30.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yükleniciden temlik alınan bağımsız bölüme ilişkin tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalılardan yüklenici ile arsa sahibi arasında ... İli, ......
