İdarelerin tapu iptali ve tescil davalarına dayanak yaptığı; Kamulaştırma Kanununun 38. maddesi Anayasa Mahkemesinin 04.11.2003 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan kararı ile iptal olunmuştur. Dava konusu taşınmaza ait tapu kaydı 1975 yılında, “1958 tarihli tapu kaydına dayanılarak” kadastro neticesinde davalı adına oluşturulduğundan, 1955 yılı itibari ile el konulmuş olsa dahi 221 sayılı Kanunun uygulanması söz konusu değildir....
davaya devam etmişler ve davalarını ıslah ederek ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil, olmadığı takdirde tenkis isteklerinde bulunmuşlardır. Davalı, kısıtlının dava açıldıktan sonra öldüğünü, husumete izin kararı alınmadığını, temlik tarihinde fiil ehliyetinin olduğunu, vasinin kısıtlıya karşı kötü muamelede bulunduğunu, kişisel husumeti nedeniyle eldeki davanın açıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ehliyetsizlik iddiasının varlığı halinde miras payına hasren tapu iptal tescil istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu ... parsel sayılı taşınmaz ... ... adına kayıtlı iken, Mediha’nın bizzat katıldığı 29/03/2010 tarih 1849 yevmiye numaralı ölünceye kadar bakma akdiyle taşınmazın davalıya devredildiği, ... ......
Köyü’nde 10 adet bungalov tipi yapı inşa edilmesi hususunda davalılarla anlaştıklarını, taşınmazdaki payını bedelsiz olarak davalılardan ...’ya devretmesine, masraf ve sözleşme bedeli altında ödemelerde bulunmasına rağmen davalıların edimlerini yerine getirmediklerini, ... 18.Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açtığı tapu iptal tescil ve alacak istemli 2011/444 Esas sayılı davasından, davalılardan ...’nin kendisini ve ailesini tehdit etmesi sonucu feragat etmek zorunda kaldığını ileri sürerek, öncelikle feragatin iptaline, tapu iptal tescil ile şimdilik 5.000-TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, Belediye Başkanlığı ile dava dışı yüklenici arasında 729 ada 1 parsel üzerinde inşaat yapımı hususunda kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, yüklenicinin inşaatı bitirmemesi üzerine sözleşmenin feshi ve alacak davası açıldığını, dava konusu A blok 8 nolu bağımsız bölümün yükleniciye devri konusunda Meclis Kararı bulunmadığı ve Belediye Başkanının izinli olduğu dönemde yetkisi olmadığı halde vekilin tapu devrine ilişkin yazıyı imzalaması nedeniyle yükleniciye yolsuz tescil suretiyle devredildiğini, davalının da taşınmazı yükleniciden satın aldığını ileri sürüp, tapu kaydının iptali ile idare adına tescilini istemiştir. Davalı, davanın tüketici mahkemelerinin görev alanına girdiğini, tapu siciline güvenerek iyiniyetle taşınmazı satın aldığını bildirip, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi Davacı-birleşen dosya davacısı ... ile davalı-birleşen dosya davalısı ... ve davalı ... arasındaki katılma alacağı, tapu iptal ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair.... Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi'nden verilen 30.04.2014 gün ve 91/256 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı/birleşen dosya davacısı ... vekili, asıl dava dosyasında, evlilik birliği içinde edinilen 17 ada 34 parsel 1 nolu bağımsız bölüm ve... plakalı aracın muvazaalı olarak davalı eşi tarafından diğer davalı ...'...
Taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptal ve tescil ile alacak istemli davanın yapılan yargılaması sonunda, İlk Derece Mahkemesince tapu iptal ve tescil talebinin reddine, 15.000,00 TL alacağın davalı yükleniciden tahsiline karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, davanın tapu iptal ve tescil istemi yönünden kabulü ile 15.000,00 TL alacağın yükleniciden tahsiline karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 25/10/2022 tarih, 2021/5356 Esas, 2022/4967 Karar sayılı ilamıyla Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, davacı vekili tarafından süresi içerinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, dava konusu ... ada ... sayılı parselin, eski ... ve ... ada ... sayılı parsellerin tevhidi ile oluştuğunu, pafta üzerinde ... parsel ve ... ada ... sayılı parselin komşu olmadığını, taşınmazın tapu kütüğündeki bilgileri ile kadastro paftasındaki bilgileri arasında uyumsuzluk olduğunu ileri sürüp, ... ada ... sayılı parselin tapu kaydının iptali ile ......
HGK.nun 03.07.2002 gün ve 2002/6-49-586 sayılı kararında belirtildiği gibi; "Tescil işlemi gerçek maliki ve gerçek hakkın kapsamını göstermiyorsa, başka bir deyişle gerçeğe ters düşüyorsa o tescil doğru değil, yasanın deyimiyle yolsuz bir tescildir" Sözü edilen karar, tapu kaydı üzerine konulan tedbir uzun yıllar sürdükten ve tüm deliller toplanıp, karar aşamasına gelen tapu iptali ve tescil davasının karara bağlanmasından bir süre önce dikilen fidanların yaşı, nitelikleri ve raporda belirtilen mevcut halleri nazara alındığında, davacıların iyi niyetli olduğu kabul edilemez (13.Hukuk Dairesinin 08.05.2000 gün ve 2000/4320 E.-2000/4383 K.sayılı kararı). Zira, TMK.nun 993 ve 995.maddeleri ile anılan Kanunun 3.maddesinde düzenlenen sübjektif hüsnüniyettir. Sübjektif iyiniyet, bir hakkın kazanılmasında veya bir hukuksal sonucun ortaya çıkmasında buna ait bir engeli bilmemeyi gösterir....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve tapu iptal ve tescil taleplerinin kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yükleniciden bağımsız bölüm satın alan üçüncü kişinin tapu iptal ve tescil, olmazsa ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “tapu iptali ve tescil” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Ankara 7. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 12.02.2013 gün ve 2012/3 E., 2013/65 K. sayılı kararın temyizen incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 21.11.2013 gün ve 2013/12719 E., 2013/16456 K. sayılı kararı ile, "…Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, 5335 sayılı Yasa'nın 32/1. maddesinin iptal edildiği, ancak iptal kararlarının geriye yürümeyeceği, tamamlanmış hukuki işlemlere uygulanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 36106/6 parsel sayılı taşınmazın, TCDD tarafından ihale ile davalıya temlik edildiği, bu şekilde sicil kaydının oluştuğu ve daha sonradan ihalenin feshedildiği anlaşılmaktadır....
