İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemesince yukarıda yazılı şekilde karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme yeterli olmadığı gibi davaya yönelik değerlendirme de hatalıdır. Şöyle ki, davacı ..., davalıya yapılan satış işleminin, aynı kanun ile bu kanunun usul ve esaslarının belirtildiği tebliğe aykırı olduğunu ve bu durumun yolsuz tescil oluşturduğu iddiasına dayanarak öncelikle satış işleminin iptal edilmesi ve ardından davalı adına olan tapu kaydının iptal edilerek Hazine adına tesciline karar verilmesine ilişkin tapu iptali ve tescili davası açmıştır. Davacı Hazinenin tapu iptali ve tescili talebi yönünden, 6292 sayılı Kanun'un 12 inci maddesi uyarınca yapılan satışlardan kaynaklanan uyuşmazlıklarda "Adli Yargı" görevli olup bu konuda tereddüt bulunmamaktadır....

den aşağı olmamak üzere dava konusu taşınmazda davacıların/ murisleri adına kayıtlı iken iptal edilerek orman vasfıyla Hazine adına tescil edilen tapu hisselerinin keşif ve bilirkişi incelemesiyle belirlenecek değerinin, tazminat olarak tapunun iptal kararının kesinleştiği tarihten itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak iptal edilen tapudaki miras hisselerine göre davacılara verilmesini; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil - alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın tapu iptal yönünden reddine, alacak yönünden kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava konusu 171 ada 1 ve 3 parsel nolu taşınmazın kamulaştırma belgeleri ile, 171 ada 10 nolu parselin tedavüllü tapu kayıtları, kadastro tespit belgeleri ve kamulaştırma belgelerinin celbi ile iş bu dosyaya konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davacı, davalıya ait olup, davalının vekili tarafından kendisine satılan taşınmazın sonrasında vekaletin sahte olması nedeniyle tapusunun iptaline karar verildiğini ileri sürerek, yapmış olduğu bina ve eklentilere ilişkin olarak alacak istemiyle eldeki davayı açmıştır. Her ne kadar mahkemece, davaya konu tapu iptal ve tsecil davasının kesinleşmediği, tapuda halen davacının malik olarak gözüktüğü gerekçe gösterilerek davanın usulden reddine karar verilmiş ise de; davalı tarafından davacıya yönelik açılan davanın derdest olduğu anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nun 165/1. maddesinde "Bir davada hüküm verilebilmesi başka bir davaya, idari makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya idari makamın kararına kadar yargılama bekletilebilir" hükmüne yer verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL, ALACAK VE ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı-karşı davalı, 12 parsel sayılı taşınmazın 255 m²'lik bölümünü haricen satın aldığını ve üzerine ev yaptığını, davalının sözleşmeye rağmen tapuda devir işlemine yanaşmadığını ileri sürerek, tapu iptal-tescil veya tazminat isteklerinde bulunmuştur. Davalı-karşı davacı; dayanılan sözleşmenin geçersiz olduğunu belirtmiş, davanın reddini savunmuş; karşı davasında ise elatmanın önlenmesi yıkım ve tazminat isteklerinde bulunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece yargılama gideri ve vekalet ücretine değinilerek bozulması üzerine bozma ilamına uyularak hüküm kurulmuştur. Karar, davacı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu,düşüncesi alındı....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, alacak davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil, mümkün olmadığı takdirde bedelin tahsili isteğine ilişkindir. Mahkemece, tapu iptal tescil isteğinin kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye özellikle tarafların mirasbırakanı Hüseyin tarafından kızı davalı ...’a yapılan temlikin vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle gerçekleştirildiği saptanarak davalı ... yönünden davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptal Ve Tescil Veya Alacak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın usulden reddiyle, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı ... vekili, evlilik birliği içinde davalı eş ... adına olan taşınmazın satıldığını, satışından kısa süre sonra davalı ... adına iki adet villa alındığını, birinde yıllarca vekil edeni ve eşinin, diğer villada ise davalı ...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.12.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil davasının reddine, alacak davasının kabulüne dair verilen 01.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 442 sayılı Köy Kanununa 3367 sayılı yasa ile eklenen ek madde 13 uyarınca yapılan satışa dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek ise taşınmazın rayiç bedelinin tahsili istemleriyle açılmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taşınmaz üzerine bina yapılmadığı saptandığından bahisle mülkiyet aktarımı isteminin reddine, 6.640,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir. Davacı, taşınmazda yapıların bulunduğu alana yönelik tapu iptal ve tescil kararı verilerek kendisi adına tescil edilmesine rağmen kamulaştırma bedelinden yarı payın davalı tarafından alındığını ileri sürerek icra takibine yapılan itirazın iptalini istemiş, davalı ödemeyi yaptığını belirterek davanın reddini savunmuş, Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafça istinaf edilmiştir....

Dava, Borçlar Kanununun 18.maddesine dayalı şahsi hakka ilişkin muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı vekili 3.12.2008 tarihli oturum tutanağındaki beyanında, davanın katılma alacağına ilişkin olmadığını belirtmiş; 12.10.2009 tarihi dilekçe içeriğinde de davanın alacak davası olmadığını, edinilmiş malın muvazaalı şekilde elden çıkarılması nedeniyle açılan iptal davası olduğunu açıklamıştır. HUMK.nun 74.maddesinde hakimin iki tarafın iddia ve savunmalarıyla bağlı olup, talepden fazlasına veya başka bir şeye karar verilemeyeceği hükme bağlanmıştır. Dosya içeriğinde davacının katılma alacağına yönelik herhangi bir talebi olmadığı gibi yöntemine uygun biçimde, harcı yatırılarak açılan ya da birleştirilen bir dava ve isteği de bulunmamaktadır. TMK.nun 239.maddesi, katılma veya değer artış payı alacağının borçlusu eşe borcunu para veya ayın olarak ödeme imkanı tanımaktadır....