Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/491 E. sayılı dosyadan verilen 10.12.2020 tarihli ve 2020 / 244 K. sayılı kararın hem bir alacak ve hem de bir tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğunu, Mahkemenin 03.02.2021 tarihli ek karar'ı ile "Davanın, ayrıca vekalet ilişkisine dayalı alacak davası olması nedeni ile, Mahkememizin 10/12/2020 tarih, 2018/491 Esas ve 2020/244 Karar sayılı ilam başlığında "Dava Tapu İptali ve Tescil" olan kısmının, "Tapu İptali ve Tescil - Alacak" şeklinde düzeltilmesine" şeklinde karar başlığında düzeltme de yaptığını beyanla, davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: "....Şikayet dilekçesi, cevap dilekçesi, İstanbul l. İcra Müdürlüğünün 2021/4294 esas sayılı takip dosyası sureti, İstanbul Anadolu 12. Asliye Hukuk Mahkemesi yazı cevabı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: Davalı alacaklılar tarafından davacı borçlu aleyhine İstanbul l....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :TAPU İPTAL,TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptal,tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı Vakıf; 231 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 182/336 payının bağış, 126/336 payının ise vasiyet edildiğini, adlarına kayıtlı 308/336 payın azınlık vakıflarının 1936 beyannamesi dışında mal varlığı edinemeyeceği iddiası ile açılan dava sonucunda verilen kabul kararı uyarınca ... Vakfı adına tescil edildiğini, 5737 Sayılı Yasanın geçici 7 ve 11. maddeleri uyarınca mal edinmelerinin güvence altına alındığını, ancak bu yöndeki taleplerinin reddedildiğini, ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ortak mirasbırakanın 186 ada 29 parsel sayılı taşınmazını dava dışı Melahat'e 4.9.1991 tarihinde satış suretiyle temlik ettiğini, bilahare 1/8 payı 3.8.1992 tarihinde geri aldığını... olan 7/8 payı 23.2.1998 tarihinde miras bırakanda 1/8 payı 13.04.1998 tarihinde satış şeklinde davalıya devrettiklerini, ancak yapılan işlemlerin kendisinden mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve tescil veya alacak isteğinde bulunmuş, bilahare alacak talebini atiye terk ettiğini bildirmiştir. Davalı, iddiaların doğru olmadığını; miras bırakanın payı ile dava dışı kişinin payını bedelini ödemek suretiyle baba bir ağabeyinin satın aldığını, ancak sicil kaydını adına oluşturduğunu, yani satış bedelini ağabeyinin verdiğini, belirtip davanın reddini savunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescili Veya Bedelinin Tahsili Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tapu iptal ve tescil talebinin reddine yönelik temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacı, dava dilekçesinde dava konusu taşınmaza yönelik tapu iptali ve tescil isteminin kabul edilmemesi halinde taşınmazın ekonomik karşılığının ödenmesini talep etmiştir. Taşınmazın cebri icra ile davadan önce satılmış olması sebeple tapu iptali ve tescili isteminin reddine karar verilmiştir. Davacı kadının davalı banka ve davalı ...'...

Davacının, devir tarihinde tapuda adına kayıtlı taşınmazlarının bulunduğu, kesinleşen tapu iptal tescil davası ile sabit olduğuna, davalı tarafından da sözleşmenin bu gerekçeyle feshedilmiş olmasına göre, az yukarda açıklanan sözleşme hükümleri gereğince bu durumda davacı sadece ödediği bedelin iadesini talep edebileceğinden, mahkemece sözleşmenin açık hükmü gözardı edilerek yazılı şekilde, taşınmazın devir tarihindeki raiç değerinin, tapu iptal tescil davasının kesinleştiği 5.4.2001 tarihi itibariyle ulaştığı alım gücü karşılığının ödetilmesine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 14.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/08/2021 NUMARASI : 2021/154 ESAS- 2021/438 KARAR DAVA KONUSU : TAKİBİN TALİKİ VEYA İPTALİ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; müvekil aleyhine kesinleşmiş bir ilam bulunmadığını, takibe konu ilamın kesinleşmeden icra edilemeyeceğini, dayanak ilamın gerekçesinde davanın gayrimenkul tellallık sözleşmesine dayalı alacak ve tapu iptal tescil talebine ilişkin olduğunun belirtildiğini, kesinleşmeden icra edilemeyeceğini belirterek takibin iptaline ve %20 tazminat ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

alınması gerekirken, yalnızca 37.875,00 TL ye hükmedildiğini belirterek, kararın kaldırılmasını, iptal tescil ile 56.409,99 TL alacak talebinin tümünün kabulüne karar verilmesini istemiştir. 2.2....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil - alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın tapu iptal yönünden reddine, alacak yönünden kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava konusu 171 ada 1 ve 3 parsel nolu taşınmazın kamulaştırma belgeleri ile, 171 ada 10 nolu parselin tedavüllü tapu kayıtları, kadastro tespit belgeleri ve kamulaştırma belgelerinin celbi ile iş bu dosyaya konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL, ALACAK VE ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı-karşı davalı, 12 parsel sayılı taşınmazın 255 m²'lik bölümünü haricen satın aldığını ve üzerine ev yaptığını, davalının sözleşmeye rağmen tapuda devir işlemine yanaşmadığını ileri sürerek, tapu iptal-tescil veya tazminat isteklerinde bulunmuştur. Davalı-karşı davacı; dayanılan sözleşmenin geçersiz olduğunu belirtmiş, davanın reddini savunmuş; karşı davasında ise elatmanın önlenmesi yıkım ve tazminat isteklerinde bulunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece yargılama gideri ve vekalet ücretine değinilerek bozulması üzerine bozma ilamına uyularak hüküm kurulmuştur. Karar, davacı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu,düşüncesi alındı....

Mahkemece tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporu gereğince, davacıların belirttiği vefa hakkına ilişkin iptal edilen gayrimenkullerin tapu kayıtlarını bildirdiğine ilişkin dosyada herhangi bir bilgi, belge kayıt bulunamadığı, tapu kayıtlarında 01.03.1989 tarih ve 1544 yevmiye no ile 10 yıl müddetle vefa haklarının konulduğunun anlaşıldığı buna göre tapu iptali ve tescil talep etme koşulları davacılar lehine gerçekleşmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, bir kısım davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kooperatif üyeliğine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Her ne kadar yerel mahkemece tapu iptali ve tescil koşulları bulunmadığından davanın reddine karar verilmişse de, davacılar tarafından sunulan belgelerin incelenmesi neticesinde; devralan davalı ... Belediyesi ile devrolunan SS ......