Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptal ve tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık mahkeme tarafından Türk Borçlar Kanununun 19. maddesine dayalı muvazaa nedeniyle tapu iptal ve tescil istemi olarak nitelendirilip, bu yönde hüküm kurulmuş bulunduğundan inceleme görevinin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren 19.01.2015 tarihli 2015/8 sayılı işbölümü kararı gereğince Yargıtay 17. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünülmektedir. Ne var ki, Yargıtay Kanunu'nda 6644 sayılı kanunla yapılan ve 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik gereğince dosyanın bu Daireye değil, işbölümü uyuşmazlıklarını çözmekle görevli Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir....
tarafından açılan tapu iptali ve tescil davasında ise;.....Karar sayılı ilamı ile davacılar hisselerinin tapusu iptal olunarak, eşit nispetlerde davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği anlaşılmıştır. Tapu kaydının incelenmesinden de; ihalenin 26.11.2012 tarihinde kesinleşmesi üzerine borçlu ihbar olunan hissesinin davacılar murisi adına tapuda tescil edildiği, murisin ölümü ile de davacılar adına intikal edildiği, tapu iptali ve tescil davasının kesinleşmesi sonucunda ise dava dışı 3. kişiler ..... adına tescil edildiği anlaşılmaktadır. Davacılar murisinin icra dosyasından ihale ile aldığı taşınmaz, daha sonra açılan ihalenin feshi ve tapu iptal ve tescil davaları ile davacıların mülkiyetinden çıkmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, hata hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, 54 parsel sayılı taşınmazın satışı konusunda dava dışı paydaşları ile anlaştığını, bu kişilerin bir başka taşınmazını da davalıya satmak için pazarlık yaptıklarını, tapudaki işlem sırasında hata sonucu satın alacağı 54 sayılı parselin davalı adına, davalının alacağı parselin de kendisi adına tescil edildiğini, akit tarihinden beri 54 nolu parseli ekip biçtiğini ileri sürüp tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir....
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil ve tazminat isteğine ilişkin olup mahkemece, mirasbırakan ...’ın 10 ada 19 parsel sayılı taşınmazını oğlu davalı ...’a temlikinin diğer mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine....
Davalı, dava konusu taşınmazın adına kayıtlı olup, açılan tapu iptal ve tescil davasının derdest olduğunu, davanın reddi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur Mahkemece, açılan tapu iptal ve tescil davasının kabulle sonuçlandığı davacının taşınmazda kullandığı bir bölümün olmadığı, dava konusu 3 numaralı dairenin davacı tarafından yapıldığı gerekçesi ile elatmanın önlenmesi ve anılan dairenin davacı tarafından yapılmış olduğu yönündeki talebin kabulüne, binanın kaçak ve imara aykırı olması nedeniyle ecrimisil ve tescil yönündeki talebin reddine karar verilmiştir. Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .. .. ..’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/09/2013 NUMARASI : 2013/509-2013/30 Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde ve duruşma talepli olarak temyiz edilmiş olup, duruşma isteği değerden reddedilerek dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; KARAR Dava, bağıştan rücu hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil istemine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu .... Ada 46 Parsel sayılı taşınmazını okul yapılması amacıyla İ.. İ..ne 17.03.1987 tarihinde bağışladığını, geçen zaman içinde bu alana okul yapılmadığı gibi bugün için bağış şartlarının ortadan kalktığını ileri sürerek tapunun iptali ile adına tescile karar verilmesini istemiştir....
Somut olayda, davacı T3 ile davacılar murisi Ayşe Ay adına düzenlenen 19874 tarihli tapu tahsis belgesinin davalı belediyece iptal edildiği, iptal kararına karşı tapu tahsis belgesi sahibi/mirasçıları davacılarca iptal kararının kaldırılmasına yönelik idari yargıda dava açılmadığı, mevcut duruma göre Ayşe Ay ve T3'a ait okurken geçerliliğini koruyan tapu tahsis belgesinin bulunmadığı, İDM'ce tapu tahsis belgesinin iptal edilmesi nedeniyle davacıların tapu iptal ve tescili yönelik taleplerinin reddine, terditli alacak talebi yönünden taleple bağlı kalınarak 10.000,00 TL'nin davalı İBB'den alınarak 6.250,00 TL'sinin davacı T3'a kalan 3.750,00 TL'sinin ise eşit hisseler ile davacılara verilmesine Pendik Belediyesine karşı açılan davanın reddine karar verilmiştir....
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve tapu iptal tescil davalarında davalı sıfatının tapu malikine ait olduğu, çekişmeli taşınmaz için 147 ada 18 parsel sayısı ile ... oğlu ..., 147 ada 19 parsel sayısıyla ... kızı ..., 147 ada 20 parsel sayısıyla ... oğlu ... ... ... adına tapu kaydı oluştuğu, davalı olarak gösterilen ..., ... ve ...’in parseller ile ilgisi olmadığından taraf sıfatlarının bulunmadığı belirlenerek davanın husumetten reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı Hazinenin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 24/03/2011 günü oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, Yargıtay Hukuk Genel Kurul’un 25.05.2011 tarihli ve 2011/4-149 E- 2011/346K sayılı ilamı emsal gösterilerek, alacak tutarı ile sınırlı olarak tapunun iptaline gerek olmaksızın haciz ve satış yetkisi verilebilir, gerekçesi ile davacıların açmış olduğu muvazaa sebebi ile tapu iptali ve tescil davasının şartları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. 1- Dava, dava dilekçesindeki ileri sürüşe ve yargılama sırasındaki sözlü ve yazılı açıklamalara göre TBK 19.maddesinde tanımını bulan muvazaa hukuksal nedenine dayalı iptal davası olduğu anlaşılmaktadır. Muvazaa davası borçlunun yaptığı tasarrufi işlemlerin gerçekte hiç yapılmamış olduğunu tespit ettirmeyi amaçlar....
Tapu kaydının iptali nedeniyle tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse, tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır. Gerçek zarar; tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır. Tazminat miktarı, zarar verici eylem gerçekleşmemiş olsaydı, zarar görenin mal varlığı ne durumda olacak idiyse, aynı durumun tesis edilebileceği miktarda olmalıdır. Zarara uğrayan kişinin gerçek zararı ise, tazminat miktarının belirlenmesinde esas alınacak değerlendirme tarihine göre belirlenecek olup, bu tarih ise zararın meydana geldiği tarihtir. TMK.705/2. maddesi uyarınca tapu iptal ve tescil istekli davaların kesinleştiği tarih itibariyle mülkiyet hakkı sona ereceğinden bu tarih itibariyle tapusu iptal edilen gerçek ve tüzel kişilerin zararı oluşacaktır....
