"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVACILAR : Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile tazminat davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ... Mevkiinde bulunan 5302 parsel sayılı 227,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, Temmuz 1939 tarihli 14 sıra nolu tapu kaydıyla, arsa niteliğiyle davacıların murisi ... Maltepe adına tespit edilmiştir. Davacılar dava dilekçeleriyle; tespitten sonra ... Yönetimi tarafından açılan tapu iptali ve tescil davası sonucu taşınmazın ... olarak tespit edilerek tapusunun iptal edildiğini, oysa o davada tüm mirasçıların taraf gösterilmediğini bildirerek tapunun iptali ile adlarına tapuya tescilini , bu mümkün olmazsa taşınmaz bedelinin ödenmesini talep etmişlerdir....
Tapu kaydının iptali nedeniyle tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse, tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır. Gerçek zarar; tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır. Tazminat miktarı, zarar verici eylem gerçekleşmemiş olsaydı, zarar görenin mal varlığı ne durumda olacak idiyse, aynı durumun tesis edilebileceği miktarda olmalıdır. Zarara uğrayan kişinin gerçek zararı ise, tazminat miktarının belirlenmesinde esas alınacak değerlendirme tarihine göre belirlenecek olup, bu tarih ise zararın meydana geldiği tarihtir. TMK.705/2. maddesi uyarınca tapu iptal ve tescil istekli davaların kesinleştiği tarih itibariyle mülkiyet hakkı sona ereceğinden bu tarih itibariyle tapusu iptal edilen gerçek ve tüzel kişilerin zararı oluşacaktır....
Davacı vekili ....05.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile tazminat taleplerini 195.160,00 TL artırmış ve bu bedele tapu iptal ve tescil kararının kesinleştiği 07/11/2013 tarihinden faiz işletilmesini talep etmiş, ıslah harcını da yatırmıştır. Mahkemece; davanın ıslah dilekçesi de dikkate alınarak kabulüne 195.160,00 TL’nin 07/11/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, TMK’nın 1007. maddesine dayalı olarak açılan tazminat istemine ilişkindir....
olarak zarar gördüğünün belirlenemediği bu sebeple davacının manevi tazminat talebinin de reddinin gerektiği, davacının maddi tazminat talebi yönünden davalı kooperatifin dava ve ıslah tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, davacı tarafça maddi tazminat talebinin 4.000,00 TL'lik bölümü için dava tarihi olan 18.09.2003 ten, 20.604,34 TL'lik bölümü için ıslah tarihi olan 16.06.2015 tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği gerekçesiyle davacının tapu iptal ve tescil istemi ile, kira alacağı ve manevi tazminat isteğinin reddine, maddi tazminat isteğinin de davalı kooperatif yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Dava, harici satışa dayanan tapu iptal ve tescil ile tazminat talebine ilişkindir. 1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı vekilinin tapu iptal ve tescil talebinin reddine ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davacı vekilinin tazminata ilişkin temyiz itirazına gelince; Davacı vekili, dava dilekçesinde müvekkilinin dava konusu 435 numaralı parseli, davalıların murisinden haricen satın aldığını ancak tapuda işlem yapamadıklarını belirterek, taşınmaz tapu kaydının iptalini, müvekkili adına tescilini, mahkemenin bu yöndeki talebi kabul etmemesi halinde davacı tarafından taşınmaza yapılan havuz, yenileme ve dikilen ağaç bedelinin davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep etmesine rağmen, mahkemece talep hakkında araştırma yapılmayarak olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni" NCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesine dayalı tazminat istemine ilişkin olduğu, her ne kadar Orman İdaresi tarafından birleşen dosyada dava açılarak taşınmazların kesinleşen orman sınırı içinde kaldığından bahisle tapu iptal ve tescil davası açılmış ise de İlk Derece Mahkemesince taşınmazların kısmen tapusunun iptaline ilişkin 25.06.2015 tarihli kararın yalnızca Hazine tarafından tazminat istemine ilişkin olarak temyiz edildiği, tapu malikleri yada Orman İdaresi tarafından temyiz edilmediği, böylece hükmün onlar aleyhine tapu iptal davası bakımından kesinleştiği, Hazinenin temyizi ile hükmün Yargıtay (Kapatılan) 20....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT - TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil-tazminat istekli dava sonunda, yerel mahkemece davanın tazminat yönünden kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tazminat isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.06.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil istemi yönünden davanın kabulüne dair verilen 16.04.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili, davalı ............. ... vekili, dahili davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, imar öncesi kadastral mülkiyet ve geometrik durumun ihyası, Hazine adına tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu kayıtlarının hükmen iptali nedeniyle, 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun 1007. maddesine göre açılan tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamındana tazminat konusu .... mahallesi 6818 ada 6 sayılı parselin imar uygulaması ile 22/10/2001 tarihinde, 1458,85 m² yüzölçümü ve arsa niteliğiyle dava dışı .... ve davacı ... adına hisseli şekilde tescil edildiği, davacı ...'ın 485/1459 hissesini 23/10/2003 tarihinde satın alma yoluyla edindiği, Orman Yönetimi tarafından açılan tapu iptal ve tescil davası sonucu ..... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/63 -2009/322 E. K sayılı kararıyla taşınmazın 338,93 m²'sinin davalılar adına olan tapusunun iptal edilerek orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verildiği ve bu kararın 13/9/2011 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın ise tapu malikeri tarafından 01/8/2013 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır....
Belediyesi bakımından taraf sıfatı kalmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına; diğer davalılar ve dahili davalı yönünden ise, imar şuyulandırma işlemlerinin idari yargı yerinde iptal edilmedikçe imarla alınan tapu kayıtlarının yolsuz tescil niteliğinde olduğundan söz edilemeyeceği gibi, bu konuda açılan tapu iptal ve tescil davaları ile tazminat davalarının da dinlenme imkanı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 22.06.2010 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat Gülçin Türkucu ile temyiz edilen vekili Avukat ... Özcan ve diğer temyiz edilen vekili Av....geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı....
