Kadastro Mahkemesi’nin 1994/1085-2002/16 Esas, Karar sayılı ilamı ile iptal edilen 2/B parseli olup olmadığı yönünde araştırma yapılması, çekişmeli taşınmazın mahkeme kararıyla iptal edilen ve orman olarak tescil edilen 2/B parseli içinde kaldığının anlaşılması halinde kullanım kadastrosu sonucu oluşan tapu kaydının geçerli olmayacağının düşünülmesi, aksi halde taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılma işlemi kesinleştiğinden sadece eylemli orman olduğu saptandığı takdirde Orman İdaresinin davasının kabulüne karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı ... İdaresi'nin tapu iptali ve tescil istemine yönelik davasının reddine, el atmanın önlenmesi ve kal istemlerine yönelik davası hakkında feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece; yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir....
Köyü 82 numaralı zeytincilik parseli için genel kadastroda oluşan 334 ve 108 sayılı ... parseli için oluşturulan 353 sayılı parselin ifrazı ile oluşan ... köyü 230 ada 4, 6, 12, 234 ada 1, 8, 10, 235 ada 6, 8, 456 ada 7, 457 ada 4, 5 ve 20 sayılı parsellerin tapuda kendi adına kayıtlı olduğu, bu parsellerin geldiği 82 ve 108 sayılı ... parsellerinin 3573 Sayılı Yasa hükümlerine göre adına oluştuğu, bu şekilde orman rejimi dışına çıkarılmış olan taşınmazlardan ifrazen oluşan çekişmeli parsellerin, tapu kayıtlarını beyanlar hanesine yazılan, 6831 Sayılı Yasanın 2/B uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığına ilişkin şerhlerin, yasal dayanağı bulunmadığından silinmesini istemiştir....
Köyü 178 ada 22 parselin çamlık, 23 parselin tarla, 24 ve 25 nolu parsellerin de orman vasfı ile ... adına tespitinin yapıldığını, bu parsellerin daha önce orman kadastro sınırları içinde iken 20 nolu orman tahdit komisyonunca 1744 sayılı Kanun'un 2. maddesine göre ... nolu 2. madde parseli olarak orman sınırları dışına çıkarıldığını, bu çalışmaya müvekkil idare tarafından yapılan itiraz sonucu ... İdare Mahkemesinin 1982/283 Esas, 1984/68 Karar sayılı ilamı ile iptal kararı verildiğini ve Danıştay 8....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ortak mirasbırakanları ... ...’ın kız çocuklarından mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olarak maliki olduğu 107 ada, 5, 6 ve 12 parsel ile 103 ada, 8 parsel sayılı taşınmazları tek erkek çocuğu olan davalı ...’a devrini sağlamak amacıyla kayınpederi olan ... ...’a tapuda satış göstermek suretiyle temlik ettiğini, emanetçi olan ... ...’ın kısa bir süre sonra anılan taşınmazları davalı ...’e devrini sağladığını, davalı ...’in çekişmeli taşınmazlardan 103 ada, 8 parseli, temliklerin muvazaalı olduğunu bilen diğer davalı ... oğlu ...’a satış göstermek suretiyle temlik ettiğini, öte yandan 124 ada, 2 parsel sayılı taşınmazı da bedelini ödemek suretiyle davalı oğlu adına tescil ettirdiğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının miras payları oranında iptal ve tesciline olmadığı takdirde, bedelin tazmini ve /veya tenkise karar verilmesini istemişlerdir....
Bu hususlar belediye başkanlığından ve su ve elektrik idarelerinden ve diğer ilgili merciilerden sorulup alınacak cevap yazılarına göre taşınmazın değerlendirme tarihinde (tapu iptali ve tescil davalarının kesinleştiği tarihte) arsa niteliğinde olup olmadığı saptanmalıdır....
Kadastro Mahkemesi’nin 1994/1085-2002/16 Esas, Karar sayılı ilamı ile iptal edilen 2/B parseli olup olmadığı yönünde araştırma yapılması, çekişmeli taşınmazın mahkeme kararıyla iptal edilen ve orman olarak tescil edilen 2/B parseli içinde kaldığının anlaşılması halinde kullanım kadastrosu sonucu oluşan tapu kaydının geçerli olmayacağının düşünülmesi, aksi halde taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılma işlemi kesinleştiğinden sadece eylemli orman olduğu saptandığı takdirde Orman İdaresinin davasının kabulüne karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece; yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kesinleşen orman kadastro sınırları içindeyken yine kesinleşen 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazın tapu kaydının iptal ve tesciline ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır....
Mahkemece davacıların tapu kaydındaki eksikliğin fen bilirkişisinin 27.3.2003 günlü ek raporuna ekli haritada (D) işaretli yer olduğu ve bu kesim hakkında da kadastro tutanağı düzenlenmediği gerekçesiyle görevsizliğe, 269 parsel hakkında da hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Davanın açıklanış biçimine göre, bu davanın 115 ada 269 parsel hakkında olmayıp bu parsele uygulanan tapu kaydı kapsamında kalan komşu taşınmazlara ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Fen Bilirkişisi Osman'ın 27.3.2003 tarihli raporunda (D) işaretli yerin 269 parsel içinde mi yoksa bu parselin doğusunda kalan orman parseli içinde mi kaldığı ve orman parseli hakkında kadastro tutanağı düzenlenip düzenlenmediği ya da 3402 sayılı Yasanın 22/son maddesi uyarınca işlem yapılıp yapılmadığı açıklanmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TENKİS-TAZMİNAT Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı ..., muris babasına ait 89 ada 2 parselin 1970 yılında davalı ...'ya temlik edildiğini, davalının taşınmazı ifraz ederek 989 ada 1 parseli uhdesinde tutup, 89 ada 237 parseli çocukları ..., ... ve ...'a devrettiğini, ifraz öncesi 89 ada 2 parselin temlikinin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptal-tescile, olmadığı takdirde tenkise ve tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, murisin mallarını paylaştırdığı; tenkis yönünden de sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Davanın bu şekilde nitelendirilmesine göre mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; mahkeme davayı tazminat davası olarak nitelendirmiş ise de, davacılar duruşmada alınan imzalı beyanlarında, davanın ilk önce tapu iptali tescil davası olarak görülmesini, yerin orman olduğu kesinleştiği takdirde tazminat istemlerinin değerlendirilmesini istemişlerdir. Mahkemece bu yönden bir araştırma yapılmamış, yörede orman kadastrosunun ne zaman yapıldığı, taşınmazın orman olup olmadığı, orman değilse davacıların tutunduğu tapu kapsamında kalıp kalmadığı incelenmemiştir....
