Kadastro Mahkemesinin 2002/5-18 sayılı kararı ile iptal edilen 2/B parseli olup olmadığı yönünde araştırma yapılması, çekişmeli taşınmazın mahkeme kararıyla iptal edilen ve orman olarak tescil edilen 2/B parseli içinde kaldığı anlaşıldığı takdirde kullanım kadastrosu sonucu oluşan tapu kaydının geçerli olmayacağının düşünülmesi, aksi halde taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılma işlemi kesinleştiğinden eylemli orman niteliğinde olup olmadığı araştırılarak eylemli orman olduğu saptandığı takdirde 6831 sayılı Kanun’un 11/5. maddesi gereğince Orman İdaresinin bu tür yerlerin orman olarak tahsisini Hazineden idari yolla talep edebileceği gibi dava yolu ile de ileri sürebileceği gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir....
Kadastro Mahkemesinin 2002/5-18 sayılı kararı ile iptal edilen 2/B parseli olup olmadığı yönünde araştırma yapılması, çekişmeli taşınmazın mahkeme kararıyla iptal edilen ve orman olarak tescil edilen 2/B parseli içinde kaldığı anlaşıldığı takdirde kullanım kadastrosu sonucu oluşan tapu kaydının geçerli olmayacağının düşünülmesi, aksi halde taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılma işlemi kesinleştiğinden eylemli orman niteliğinde olup olmadığı araştırılarak eylemli orman olduğu saptandığı takdirde 6831 sayılı Kanun’un 11/5. maddesi gereğince Orman İdaresinin bu tür yerlerin orman olarak tahsisini Hazineden idari yolla talep edebileceği gibi dava yolu ile de ileri sürebileceği gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir....
Bu durumda; davanın tapu iptal tescil ve el atmanın önlenmesi davası yanı sıra, 2/B işlemine itiraza dönüştüğü kabul edilmelidir. . 6831 sayılı Orman Yasasının değişik 11. madde hükmü gözetilerek, uyuşmazlığın çözümünde Kadastro Mahkemesi görevlidir. Görev kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Bu nedenle, mahkemece tapu iptal tescil ve el atmanın önlenmesi davası elde tutularak, 2/B uygulamasına itiraz davası yönünden Kadastro Mahkemesin görevli olduğu için, 2/B uygulamasına itiraz davası yönünden dosyanın ayrılarak, 2/B uygulamasına itiraz davasında görevsizlik kararı verilmesi, dava konusu taşınmazın orman niteliğini yitirip yitirmediğinin saptanması bakımından Kadastro Mahkemesinin vereceği kesinleşen kararın beklemesi, ondan sonra doğacak sonuca göre bir karar verilmesi gereklidir. Açıklanan husus gözetilmeden ve davalar ayrılmadan davanın tümü yönünden görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/06/2021 NUMARASI : 2018/428 2021/457 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Tespitten Önceki Hukuki Sebeplere Dayalı) KARAR : Taraflar arasında görülen Tapu İptali Ve Tescil (Tespitten Önceki Hukuki Sebeplere Dayalı) istemine ilişkin açılan dava hakkında kurulan hükmün istinaf incelenmesi başvurucu davalı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkilinin Aksu ilçesi, Yeşilkaraman Mah. 233 ada 5 parsel'de bulan gayrimenkulün mülkiyet sahibi olduğunu, Müvekkilinin mülkiyetinde bulunan söz konusu bu gayrimenkul daha önceden 2B niteliğinde iken devletçe belirlenen 2B rayiç değerini maliye hazinesine taksitler halinde ödemek suretiyle söz konusu gayrimenkulün mülkiyetine sahip olduğunu, müvekkilinin bu gayrimenkulü ile aynı ada içerisinde bulunan 4 numaralı parsel sınır komşusu olduğunu, bu 4 numaralı parselde daha önceden 2B niteliğinde olan bir gayrimenkul...
, öncesi orman olan taşınmazın tapuya tescil edilmiş olmasının yolsuz tescil niteliğinde bulunduğu ve malikine mülkiyet ......
Dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalıp nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman rejimi dışına çıkartılan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1942 yılında 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan ve kesinleşen orman kadastrosunda dava konusu taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmış, 1976 yılında yapılan ve 23.09.1981 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu 1744 Sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulaması ve aplikasyon işlemi sırasında dava konusu yer kızılçam ağaçları ile kaplı eylemli orman olması nedeniyle orman sınırları içine alınmış, 1989 yılında yapılan 19.4.1989 tarihinde kesinleşen 2B uygulamasında 31.12.1981 tarihinden önce orman niteliğini kaybettiği gerekçesiyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılmıştır....
Dava, tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. 1962 yılında yapılan kadastro sırasında eski 839 parsel sayılı taşınmaz 18.12.1958 tarihli ve 35 sayılı tapu kaydına dayanılarak davacıların miras bırakanı Şaban Makinacı adına tespit edilmiş, anılan tespite karşı Orman İdaresi tarafından açılan dava sonucunda Yalova Tapulama Hakimliğinin 05.10.1966 tarihli ve 1964/334 Esas, 1966/201 Karar sayılı ilamı ile, çekişmeli taşınmazın orman alanı içinde kaldığından söz edilerek tapulama dışı bırakılmasına karar verilmiş, iş bu karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede ilk olarak 1947 yılında 3116 Sayılı Kanun hükümlerine göre orman kadastrosu yapılmış, dava konusu taşınmaz orman tahdidi içinde bırakılmış, daha sonra 21.11.1991 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 2/B madde çalışmaları sırasında ise PXIV blok parseli olarak Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır....
Kadastro Mahkemesi’nin 1994/1085-2002/16 Esas, Karar sayılı ilamı ile iptal edilen 2/B parseli olup olmadığı yönünde araştırma yapılması, çekişmeli taşınmazın mahkeme kararıyla iptal edilen ve orman olarak tescil edilen 2/B parseli içinde kaldığının anlaşılması halinde kullanım kadastrosu sonucu oluşan tapu kaydının geçerli olmayacağının düşünülmesi, aksi halde taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılma işlemi kesinleştiğinden sadece eylemli orman olduğu saptandığı takdirde Orman İdaresinin davasının kabulüne karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı ... İdaresinin tapu iptali ve tescil istemine yönelik davasının reddine, el atmanın önlenmesi ve kal istemlerine yönelik davası hakkında feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece; yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir....
Mahallesi çalışma alanında bulunan çekişmeli 131 ada 2 parsel sayılı taşınmazın içinde bulunduğu 2/B parselinin, Kemer Kadastro Mahkemesi’nin 1994/1085-2002/16 Esas, Karar sayılı ilamı ile iptal edilen 2/B parseli olup olmadığı yönünde araştırma yapılması, çekişmeli taşınmazın mahkeme kararıyla iptal edilen ve orman olarak tescil edilen 2/B parseli içinde kaldığının anlaşılması halinde kullanım kadastrosu sonucu oluşan tapu kaydının geçerli olmayacağının düşünülmesi, aksi halde taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılma işlemi kesinleştiğinden sadece eylemli orman olduğu saptandığı takdirde Orman İdaresinin davasının kabulüne karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı ... İdaresinin tapu iptali ve tescil istemine yönelik davasının reddine, el atmanın önlenmesi ve kal istemlerine yönelik davası hakkında feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı ......
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B niteliğindeki tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1946 yılında seri bazda yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1975 yılında 1744 sayılı Yasaya göre yapılarak dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması vardır. Genel arazi kadastrosu işlemi 2006 yılında yapılıp kesinleşmiştir. Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Şöyle ki, davacı 1946 yılında yapılan orman kadastrosuna itiraz davası sonucu orman sınırları dışında bırakılmasına karar verilen kendisine ait taşınmazın 2/B uygulaması sırasında Hazine adına tapuya tescil edildiği iddiasıyla iptal ve tescil davası açmıştır. Gerçekten de dosyaya ibraz edilen Akçakoca Asliye Hukuk Mahkemesinin 1949/271-1950/7 sayılı kararında davacının babası ... ve ......
