"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL-TESCİL VE TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalıya 15.000,00 TL. borcuna mahsuben verdiği senedin rakam ve yazı kısmını değiştirerek 115.000,00 TL'lik senede dönüştürdüğünü, ... 1. İcra Müdürlüğünün 2006/6569 E. Sayılı dosyası ile takibe geçtiğini, ... 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2006/4756 E. Sayılı dosyasında itirazda bulunduğunu, davalının kendisini tehdit ettiğini, takibe konu senet vasıtasıyla taşınmazının yok pahasına elden çıkarılması korkusuyla karşı karşıya kaldığından adına kayıtlı 4343 ada 1 parselde kayıtlı taşınmazını davalıya devir ettiğini, davalıdan para almadığını, satışın tehdit neticesi yapıldığını ileri sürerek tapu iptal,tescil olmazsa tazminat isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,davacının iddialarını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Bankasına satıldığını belirterek dairenin tapu kaydının iptali ile kendi adına tesciline, eksik imalatların ve taşınmaza yaptığı masrafları talep etmiş, 04.07.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile tapu iptal talebinin reddi halinde daire satış bedelinin ıslah tarihindeki TL karşılığının davalılar ..., ..., ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tazminini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ....ı, ... vekili davanın reddini istemişlerdir. Diğer davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak cevap dilekçesi vermemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Davalı ... ... için açılan davadan feragat edildiği için karar verilmesine yer olmadığına, ..., Emlak için açılan dava takip edilmediği için açılmamış sayılmasına, ... Bankası, ..., ... ve ... alayhine açılan tazminat davasının husumetten reddine, tapu iptal ve tescil talebinin reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
O.., yanıt vermemiş, davalı Hazine, davanın reddini savunmuş, diğer davalılar, tapu sicilindeki kayda güvenerek iyiniyetle taşınmazı rayiç bedel üzerinden satın aldıklarını bildirip davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, vazgeçme nedeniyle manevi tazminat talebinin reddine, davacının son kayıt maliki davalıların kötüniyetini ispatlayamadığı gerekçesiyle tapu iptal ve tescil davasının ve bu davalılar yönünden tazminat davasının reddine, davalılar E.. O.. ve Hazine hakkındaki tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı ve davalı Hazine vekilleri tarafından süresinde duruşmalı temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ......................'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteğinden vazgeçilerek gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, orman alanında kalmakta iken ihdasen oluşturulan ve imar uygulamasına tabi tutulan taşınmaz hakkında açılan tapu iptal ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilşkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı .... Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı .......
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, dava dışı ...’na yalnızca kendi borçları için teminat amacıyla ipotek verileceği yönünde vekalet vermelerine karşın vekilin kendi borçları için paydaşı oldukları 6 ve 10 nolu bağımsız bölümler üzerinde ipotek tesis ettirdiğini, daha sonra borçların ödenmemesi üzerine davalı banka tarafından dava konusu taşınmazların icra yolu ile satıldığını, davalı bankanın basiretli iş adamı gibi davranmayıp geçersiz ipoteğin tesisine yol açtığını ileri sürerek tapu iptal-tescil olmazsa tazminat istemişlerdir.Davalı, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, dava konusu taşınmazların dava dışı 3. kişiler adına kayıtlı olduğu gerekçesi ile tapu iptal-tescil talebinin reddine, tazminat talebi yönünden ise zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesi ile davanın reddine ilişkin karara karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL VE TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece, iptal-tescil isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 02.02.2016 Salı günü saat 10.20 de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil olmazsa tazminat isteğine ilişkin olup mahkemece; taraflar arasındaki devir işleminin danışıklı olduğu gerekçesiyle iptal-tescil isteğinin kabulüne karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazda bulunan 16 nolu bağımsız bölümün kandırılarak alınan vekaletname ile vekil davalı ... tarafından davalı ...’a temlik edildiğini ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescile, olmazsa tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalılar, işlemlerin hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır. İlk Derece Mahkemesince, kayıt malikinin iyiniyetli olduğu gerekçesiyle tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, tazminat isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Bölge Adliye Mahkemesince;"...Sonuç olarak her ne kadar İlk Derece Mahkemesince davalı ... yönünden iyi niyet nedeni ile dava reddedilmiş ise de yukarıda açıklanan gerekçeler ile bu kabul doğru değildir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Davacı, davalı oğlu ... 'nin kullanacağı krediye teminat olarak maliki olduğu 7 parsel sayılı taşınmazın verilmesini istediğini, işlemler için vekalet verilmesi gerektiğini belirttiğini, oğlu olan davalı ...'ye güvenerek ... 1. Noterliği 30346 yevmiye nolu vekaletnamesini verdiğini, ancak davalı ...'nin aldığı vekaleti kötüye kullanarak izin ve onayı olmaksızın dava konusu taşınmazı iş ortağı davalı ...'e sattığını, davalıların el ve işbirliği içerisinde olduklarını ileri sürerek taşınmazın tapusunun iptali ile adına tesciline, olmazsa tazminata karar verilmesini istemiştir.Davalı ..., davaya cevap vermemiş, öninceleme duruşmasında, iddiayı doğrulamıştır.Davalı ..., davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tazminat talebinin kabulüne, iptal tescil isteğinin reddine dair verilen karar Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kaldırılarak iptal tescil talebinin kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, mülkiyet hakkı bulunmaksızın Uşak Karma Organize Sanayii Bölgesi tarafından yapılan tahsisten kaynaklanan kişisel hakka dayalı tahsis değişikliklerine yönelik olarak açılan tapu iptali ve tescil, olmazsa temliken tescil, oda olmazsa tazminat isteklerine ilişkin olup, davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek 14.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, anılan Dairece daha önce görevsizlik kararı verilmiş olduğundan Daireler arasında temyiz incelemesi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına,25.9.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı; 01.10.1999 tarihinde boşandığı eski eşi ...'un kardeşi ...'la birlikte paydaş oldukları 1024 ada 18 parsel sayılı taşınmazın vekil tayin ettikleri ... tarafından ...'un sahibi olduğu ...ne 01.04.2004, tarihinde satış suretiyle temlik edildiğini ...'un da şirket yetkilisi olarak taşınmazı şirket çalışanı olan ...'e 02.05.2006, ...'ın da ...'un birlikte yaşadığı diğer davalı ...'ya 17.08.2007 tarihinde aktardıklarını, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, ... tarafından davalılar aleyhine vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı olarak ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/396 E. sayılı dosyası üzerinden açılan iptal-tescil olmazsa tazminat istekli davanın kabul edilerek iptal-tescile karar verildiğini ileri sürerek tapunun payı oranında iptali ile adına tesciline olmazsa tazminata karar verilmesini istemiştir....
