"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tespit, tapu iptali ve tescil, tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,29.6.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan hakka dayalı tapu iptali ve tescil veya tazminat isteğine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği ve dosyanın Yargıtay’a geliş tarihi itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 23 Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 23.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 24.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
Ancak, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun .... maddesinde kat irtifakının kurulması ve tapu siciline tescil edilmesi için arsanın bütün paydaşlarının buna ilişkin istemle birlikte Tapu Müdürlüğüne müracaatları gerektiği düzenlenmiştir. Bu madde hükmüne göre, diğer eksiklikler tamamlansa bile arsa sahiplerinin muvafakati olmadan, yüklenicinin kat irtifakı tesis ettirmesi mümkün değildir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin kooperatif ortakları için yazlık yapmak için arsa satın aldığını ve inşaat firmasına vererek inşaatların yapımının başladığını, inşaat firması ile yapılan kat karşılığı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin kooperatifin önceki yönetimi tarafından genel kuruldan yetki almadan feshedildiğini, daha sonra kalan inşaatların yapımı düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile ...’e verildiğini, sözleşmede yükleniciye verilecek bağımsız bölümlerin tapu devir işlemlerinin inşaatların tamamen bitirilip konutların anahtar tesliminden sonra yapılacağı yazmasına rağmen usulsüz olarak kooperatif ortağı olmayan davalı adına tahsisen tescil işlemi yapıldığını ileri sürerek davalının kooperatif ortağı olmadığını tespiti ve adına kaydedilen tapu kaydının iptali ile kooperatif adına tescilini talep ve dava etmiştir....
Somut olayda; birleştirilen davada davacı ...’un tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne karar verilebilmesi için, arsa sahibi ... ile yüklenici ... arasında imzalanan ... 2. Noterliğinin 11.02.1998 tarihli ve 3375 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yürürlükte bulunması gerekir. ... 6. Noterliğinin 25.03.2009 tarihli ve 02157 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki fesihname ve ibraname ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshinden dolayı şahsi hak sahibi olan yüklenicinin bu hakkını başkasına temlik etmesi geçersiz hale gelecektir. Davacı ...’un dava konusu 6 numaralı bağımsız bölümde tapu iptali ve tescil isteminin hukuki dayanağı kalmamıştır....
"İçtihat Metni" Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanan tapu iptal, tescil ve tazminat istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 6110 sayılı Kanunla değişik Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi hükmüne göre Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanan ve Büyük Genel Kurul'ca kabul edilerek yürürlüğe giren işbölümü kararına göre yerel mahkemece verilen hükmün Yüksek (23).Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 28/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi...
İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Asıl dava; eser sözleşmesinden kaynaklı muvazaaya dayalı tapu iptal tescil, kira bedelinin tahsili ve cebri icra yetkisi verilmesi, birleşen dava ise yine eser sözleşmesinden kaynaklı tapu iptal tescil talebine ilişkindir. Taraflar arasında Kayseri 1. Noterliği'nin 26/02/2016 tarih ve 04840 yevmiye sayılı Düzenlenme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi düzenlenmiştir. Sözleşmede, yüklenici Ahmet Turan ile arsa sahipleri Durdu Mehmet Şahin, Nejmi Saraçlı, Naciye Aras, Salih İlhan, Rabia Özdemir, Osman Aras, Ayni Özdemir, Fevzi Alkaya, Derviş Koç, Selver Akşit, Mustafa Şahin, Efendi Şahin taraftırlar. Kayseri İli Kocasinan İlçesi Turgut Reis Mahallesi 626 ada 3 parselde kayıtlı bulunan arsa üzerine yapılacak bina sözleşmenin konusunu oluşturmaktadır....
Bu ilkeler ışığında somut olaya gelince; öncelikle ilk derece mahkemesi tarafından infazda tereddüt teşkil edecek şekilde taşınmazların davalılar adına kayıtlı olması halinde tapu iptal ve tescil talebinin kabulüne, davalılar adına kayıtlı olmaması halinde davanın tazminat yönünden kabulüne karar verilmiş ise de, asıl talep tapu iptal ve tescil talebi olup, mahkemece yapılacak yargılama neticesinde tapu iptal ve tescil talebinin kabulüne karar verilmesi durumunda artık ikincil talep olan tazminat yönünden hüküm oluşturulmasına gerek bulunmamaktadır. Mahkemenin davaya konu taşınmazların davalılar adına kayıtlı olup olmadığını karar günü itibariyle tespit etmesi uyap sistemi üzerinden mümkün olup, bu şekilde ve bu gerekçe ile davanın terditli olarak hem tapu iptal ve tescil hem tazminat yönünden (ihtimalli olarak) kabulüne karar verilmiş olması hatalıdır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 05/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle hakim hakkındaki red isteğinin 1086 sayılı HUMK’nun 29. maddesine ve bilirkişiler hakkındaki red istemin de aynı kanunun 277. maddesine göre koşullarının oluşmamış olmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. 2) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan fesih, tazminat ve tapu iptal-tescil istemine ilişkindir. Taraflar arasında düzenlenmiş 01.08.1997 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre davalılardan yüklenici... inşaatı sözleşmesine, ruhsatına ve ruhsata esas projelere uygun şekilde inşa edip teslim ettiğini kanıtlayamamıştır....
