Hukuk Dairesi'nin 24/12/2021 tarihli 2021/995 esas 2021/1103 karar sayılı ilamında da;'' ...Dava, eser sözleşmesi niteliğinde olan kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali tescil ve tazminat istemine ilişkindir....Davacı kooperatif olup tacir niteliği taşımadığından, dava konusu da kanunda özel olarak düzenlenen hallere girmediğinden 6102 sayılı TTK'nın 4/1. maddesi hükmünce davayı ticari dava saymak ve asliye ticaret mahkemesini görevli kabul etmek mümkün değildir. Buna göre, görevli mahkemenin Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu yönündeki değerlendirmesi hatalı olmuştur. Bu nedenle Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yargı yeri olarak belirlenmesine, dosyanın yargı yeri olarak tespit edilen mahkemeye gönderilmek üzere merci tayini talebinde bulunan mahkemeye iadesine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.''...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, arsa payı ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 12.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Noterliğinin 05.10.2006 Tarih ve 8741 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile dava konusu taşınmaz üzerinde bağımsız bölüm yapımını konu alan düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, davacı yüklenici tarafından sözleşme ile kendisine verilen 276 ada 8 parselde B blok 7 nolu bağımsız bölümün davalı tarafından ferağ verilmemesi nedeniyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmış olup, anılan sözleşmedeki paylaşıma göre dava konusu taşınmazın davacıya verileceğinin kararlaştırıldığı, sözkonusu taşınmazların halen davalı arsa sahibi adına tapuda kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Kural olarak, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri karşılıklı edimleri içeren, iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerdir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/33 E. 2014/425 K. sayılı hükmü ile geriye etkili feshine karar verildiğini, satış işleminin geçersiz, davalı adına yapılan tescilin yolsuz hale geldiğini ileri sürerek, dava konusu bağımsız bölümlerin tapu kayıtların iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş, davacı vekili tarafından ibraz edilen 21/04/2020 tarihli dilekçe ile; tapu iptali ve tescil istekli açılan davayı, üçüncü kişiye devredilen taşınmazlar yönünden HMK'nın madde 125 gereği tazminat davasına dönüştürdüklerini bildirmiş, aşamada ise tefrik talebinde bulunmuştur. II. CEVAP Davalı, zamanaşımı itirazında bulunduğunu, kesin hüküm nedeniyle davanın reddi gerektiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine karar verildiğini, bu süreçte daire satın almış kişilerin tapu kayıtlarının korunmasına karar verildiğini, davacı ve dava dışı arsa ortağının Antalya 1. Noterliği'nin 30/10/2014 tarih ve 29191 yevmiye numaralı işlemiyle dava dışı ... İnşaat Taahhüt ve Ticaret Ltd....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali tescil talebine ilişkindir. Davacı vekilinin dava dilekçesindeki talep sonucu incelendiğinde; dava konu bağımsız bölümlerdeki 1/21 hissenin tapusunu iptali ile davacı adına tescilini, bu talebin kabul görmemesi halinde ise terditli olarak bedelinin dava dilekçesinde davalı olarak gösterdiği tüm davalılardan (Celiloğulları Katı Yakıtlar...... Tic.Ltd. Şti., Ruhi Ergin, Merve Eskici ve T3 ve Tic. Ltd.) müştereken ve müteselsilen tahsilini istediği ve dava dilekçesindeki açıklamalarından da hem asıl talebi olan tapu iptal tescil talebi yönünden hem de bu talebin kabul görmemesi halinde bedel talebi yönünden Celiloğulları Katı Yakıtlar...... Tic.Ltd....
Sayılı kararıyla davalı kooperatifin iflasına karar verildiği, davacının tapu iptal ve tescil talebinin uygulamada masadan çıkartma niteliğinde olduğu, davacının tapusunu istediği 19 nolu konutun henüz fiilen iflas masasına geçmediği, nitekim iflas idaresinin 30.07.2018 tarihli ilk alacaklılar toplantısında, iskan izni alınması için ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince tapu iptali tescil davası açmak ve arsa sahipleri ile görüşme yapmak üzere iflas idaresine yetki verilmesi yönünde karar alındığı, ancak Yenimahalle Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün 24.05.2019 tarihli cevabi yazısına nazaran henüz iskan (yapı kullanma) izni alınamadığının anlaşıldığı, Yapı kullanma izni alındıktan sonra dahi davacının tapu talep hakkının öncelikle müflis kooperatifin iflas idaresinin tapu talep hakkına bağlı olması nedeniyle, davacı ile aynı konumda başkaca ortaklar bulunup bulunmadığı, başka alacak ve tapu iptal davaları olup olmadığı, tapusu alınacak gayrimenkullerin müflis kooperatifin...
Taleplerden öncelikle tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde bedelin iadesine ilişkin terditli talep incelenecektir; Taraflar arasında imzalanan sözleşme doğrultusunda Tokat ili, Reşadiye İlçesi, Kurtuluş Mahallesi 204 ada 34 parselin tapu kaydı getirilmiş, incelenmesinde taşınmazın kat irtifakına tabi olduğu, tapu iptal ve tescil talebine konu 8 nolu dairenin kat irtifakına dairelerden olduğu, bu dairenin Reşadiye Tapu Müdürlüğü nezdinde 03/03/2017 tarih 555 yevmiye nolu satış senediyle davalı T4 adına vekaleten Şener Yılmaz tarafından 100,000,00- TL bedelle T7 satıldığı anlaşılmıştır. Öncelikle belirtmek gerekir ki, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, henüz işin başında yükleniciye bir kısım tapu paylarının devredilmesi avans niteliğindedir....
Mahkemece, davacı ...’ın tapu iptal tescil isteminin reddi ile 30.000YTL tazminatın davalı yüklenici Seyit’ten tahsiline; davacı ...’in davasının aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı ... vekili temyiz etmiştir. Dava, arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümlerin temlik alınması nedeniyle kişisel hakka dayalı tapu iptali tescil, ikinci kademedeki istem ise tazminat istemine ilişkindir. Arsa sahibi ile arasında arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi bulunan yüklenicinin şahsi hakkını üçüncü kişiye temlik etmesi halinde üçüncü kişinin ifa talep edip edemeyeceğinin saptanmasında öncelikle yüklenicinin edimini (eseri meydana getirme ve teslim borcunu) yerine getirip getirmediğinin, ardından sözleşme hükümlerindeki diğer borçlarını ifa edip etmediğinin açıklığa kavuşturulması zorunludur....
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. 1- Özel hukukta alacağın sebebi; sözleşme, haksız fiil ve sebepsiz zenginleşme olmak üzere üç noktadan kaynaklanmaktadır. Arsa sahipleri ile davalılardan Nafiz arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmış olup, davalı şirketin ise, resmi işlemlerde yapı müteahhidi olduğu görülmüştür. Mahkemece, davalı şirketin sözleşmenin tarafı olmamasına rağmen hangi hukuki sebepten ötürü tazminattan sorumlu olduğu doyurucu ve yeterli gerekçeyle açıklanmadan karar verilmesi hatalı olmuştur. 2- 6100 sayılı HMK'nın 266/1. maddesi "Mahkeme, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir" hükmünü içermektedir....
Asliye Hukuk Mahkemesi kararında uyuşmazlığın 1136 sayılı T37ler kanunundan kaynaklandığını ileri sürmüş olsa da, açmış olduğumuz dava esas konusu itibariyle; dava konusu tapunun İzmir ili, Buca ilçesi, Dumlupınar Mahallesi, 10231 Ada, 2 Parsel, B blok , 10 nolu Bağımsız Bölümde kayıtlı bulunan taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek müvekkil T1 adına kayıt ve tescili, olmadığı takdirde bu bağımsız bölüme karşılık gelecek arsa payının tapu kaydının iptal edilerek müvekkil adına kayıt ve tescili ile ilgili olup, tapu iptali ve tescil davasıdır. 1136 sayılı T37ler Kanunu kat karşılığı inşaat sözleşmeleri ve sözleşmeden kaynaklı edimlerin ifasına ilişkin hükümler barındırmayıp, amacı gereği T37lerin yapısını, organizasyonunu ve iç ilişkisini düzenleyen bir kanundur. Bu sebepten kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan söz konusu uyuşmazlığın esasına dayanak oluşturacak kanun 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu olduğundan, 1163 sayılı T37ler Kanunu'nun 99....
