Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacının, 17.07.1996 tarih ve 782 sayılı encümen kararına dayanılarak yapılan ihale sonucu 52.000.000 tl satış bedeli üzerinden taşınmazı satın aldığı, satış bedelinin ödendiği taraflar arasında ihtilafsızdır. Hazinenin açtığı tapu iptal ve tescil davası sonucunda, davalı adına olan tapu iptal edilerek milli emlaka geçmiş ve davalının davacıya tapuda devir işlemi yapması, başka bir deyişle ifa imkansız hale gelmiştir. Daha sonra davacı tarafından taşınmaz 25.7.2005 tarihinde milli emlaktan satın alınmıştır. Taraflar arasındaki satış sözleşmesi geçerlidir....
CEVAP: Davalı T7 vekili cevap dilekçesinde özetle; Terditli olarak açılan tapu iptal ve tescil davalarında ilamın icrası için kesinleşme şartı aranmayacağını, tapu iptali ve tescil telebinin reddi halinde alacak istemli olarak terditli açılan davalarda yapılan yargılama sonucu ilk derece mahkemesinin tapu iptali ve tescil talebinin reddine karar vermesi durumunda ilamın taşınmazın aynına ilişkin olmaktan çıktığını, takip dayanağı ilamın taşınmazın aynına ilişkin ilam olmadığı gibi ilam içeriği incelendiğinde tazminata yönelik olduğunun anlaşılacağını beyan ederk davacı yanın haksız davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, davacı tarafından davalı adına kayıtlı olan taşınmazlar ve sonradan ıslah dilekçesiyle talebine eklenen araçlar ile Bakırköy'deki taşınmazların davalı adına kayıtlarının bulunmadığı ve ayrıca davacı tarafından alacak yerine iptal ile tescil talep edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacının dava dilekçesindeki "...devredildiği takdirde taşınmazların değerinin- bedelinin müvekkilime verilmesine...'' ve ıslah dilekçesindeki ''...müvekkilimin şirket ortağı olması ve bundan kar almaması nedeniyle davalının adına kayıtlı bulunan taşınmazların mal rejimine uygun olarak ½'sinin, taraflar aksine bir sözleşme yapmadıklarından evlilik süresi içerisinde edinilen mallara katılma rejimine göre paylarının dağıtılıp yasal faizi ile birlikte tahsiline...'' anlatımı dikkate alındığında davacının iptal/tescil talebi yanında kademeli olarak alacak isteminde bulunduğunun da kabulü gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 2961 parsel sayılı 2.488,21 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarılması nedeniyle Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Tapudan satış ile .... oğlu ... adına tescil edilmiştir. Davacı ..., satış senedi ile satın almaya dayanarak tapudan yapılan tescilin muvazaa nedeniyle iptal ve tescil olmadığı takdirde sebepsiz zenginleşme nedeniyle dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000.00 TL tazminatın .... mirasçılarından tahsili istemiyle dava açmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen rerdine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalıya ait tapulu taşınması satın aldığını, tapusunun kendi adına tapuya kayıt ve tescil edildiğini, dava dışı üçüncü şahıs tarafından açılan tapu iptal ve tescil davası neticesinde tapusunun iptal edilerek üçüncü şahıs adına kayıt ve tescil edildiğini ileri sürerek taşınmaz değeri için 100.000,00 Tl maddi tazminat ile üzüntüsüne karşılık 5.000,00 Tl manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddine karar verilmesini dilemiştir....
Mahkemece, tapu iptali tescil davasının reddine, alacak davasının; davalı ... mirasçıları yönünden reddine, davalı ... mirasçıları yönünden alacak davasının kısmen kabulü ile, 20.317,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, taşınmaz satış vaadi ve temlik sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün değil ise tazminat istemine ilişkindir. Davacının dayandığı 20.12.1991 tarih 85785 yevmiye nolu ilk satış vaadi sözleşmesi ve 21.07.2006 tarih 4547 yevmiye nolu temlik niteliğindeki satış vaadi sözleşmesi Türk Borçlar Kanunu 183. maddesi gereğince hukuken geçerli olup tüm davalılar bu sözleşmeler gereği sorumlu olduklarından, Belediye Başkanlığının cevabi yazısına göre .......
Mahkemece; davacılar vekilinin tapu iptali ve tescil davasının kesin hüküm nedeni ile reddine bedel davasının zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali tescil ve tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, dava konusu taşınmazların tapu kaydının iptaline ilişkin Tapulama Mahkemesinin 08.06.1987 gün ve 1972/9 E. - 1987/10 K. sayılı kararının taraflar arasında kesin hüküm olduğu,bu kararın 16/05/1990 tarihinde kesinleştiği, davanın 6098 sayılı Borçlar Kanununun 146....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, harici satın almaya dayalı kişisel haktan kaynaklanan iptal-tescil alacak isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 13.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL, ALACAK Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava kamulaştırmasız elatma sebebiyle alacak, iptal tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 24.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Aile ve ... 15. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir. ... 10. Aile Mahkemesi, "...Davanın muvazaa sebebiyle tapu iptali tescil ve taşınmazın üzerine aile konutu şerhi konulması isteklerine ilişkin olduğu, taşınmazın üzerine aile konutu şerhi konulmasına ilişkin davanın aile mahkemesinde, tapu iptali ve tescil davasının ise genel mahkemede görülmesi gerektiğinden taşınmazın üzerine aile konutu şerhi konulmasına ilişkin davanın tefrikine, muvazaya dayalı tapu iptali ve tescil davasına bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik ve tefrik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. ... 15. Asliye Hukuk Mahkemesince, "...Davacı ve davalı ...'...
