"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/244 E., 2023/808 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, yükleniciden haricen satın alınan bağımsız bölüme ilişkin tapu iptal tescil, olmadığı takdirde alacak istemine ilişkin olduğu ve davacı tarafça hükmün tapu iptal tescil talebi yönünden de temyiz edildiği anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,01.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
DAVALI-DAVACI : DAVA TÜRÜ :Tapu İptal ve Tescil - Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm asıl dava yönünden vasiyetnamenin iptali, olmadığında tenkis birleşen dava yönünden vasiyetnameye konu taşınmazlar için eşler arasındaki mal rejiminden kaynaklanan tapu iptal ve tescil olmadığında bedel tahsili istemine ilişkin olup asıl davada vasiyetnamenin iptali istemi reddedilerek tenkis davası kabul edilmiş, birleşen davalar reddedilmiş hüküm taraflarca tüm davalara ilişkin temyiz edilmiş bulunmakla öncelikle vasiyetnamenin iptali istemi inceleneceğinden ... Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 tarihli 2011/1 sayılı kararı gereğince inceleme görevi ... 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli ... 3....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ ( TÜKETİCİ MAHKEMESİ SIFATIYLA) Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen tapu iptal, tescil, alacak davasının yapılan yargılamasında tapu iptal tescil talebi yönünden davanın reddine, alacak istemi yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine dair verilen kararın, süresi içinde davacı ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.10.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ikinci kademede alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın dahili davalılar hakkında açılan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... aleyhine açılan tapu iptal ve tescil davasının reddine, alacak isteminin kısmen kabulüne dair verilen 06.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekili tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... ve davalı ... 11.02.2014 tarihli yazıya ekli dilekçe ile temyizden feragat etmiş olmakla, temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklandığı üzere feragat nedeniyle davacı ve davalının temyiz dilekçesinin REDDİNE, 07.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar veridi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.07.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, tescile karar verilmezse alacak istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın tapu iptal tescil istemi yönünden reddine, alacak istemine ilişkin olarak ... yönünden davanın kabulüne diğer davalılar yönünden reddine dair verilen 05.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, davacı tüketici harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 01.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davalı ... ve ..., davanın reddini savunmuştur. Dahili davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının tapu iptal ve tescile yönelik talebinin ispatlanmaması nedeniyle reddine, alacak talebine yönelik davanın taraflar arasında görülen mal rejiminin tasfiyesine yönelik olan... Aile Mahkemesi'nin 2010/861 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1. Davacının ve davalının tapu iptal ve tescile yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 sayılı HMK m. 33). İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, mal rejiminin tasfiyesine dayalı tapu iptal ve tescil isteği ve alacak isteğine ilişkindir. Mal rejimi sona erdiğinde eşlerin ya da mirasçılarının tasfiye davası sonucunda katkı payı, değer artış payı ve artık değere katılma alacak hakları doğar....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İlk Derece Mahkemesince davanın tapu iptal ve tescil istemi yönünden reddine, alacak istemi yönünden kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı tarafın başvurusunun kabulüne, davacı tarafın başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
Somut olayda, davacı T3 ile davacılar murisi Ayşe Ay adına düzenlenen 19874 tarihli tapu tahsis belgesinin davalı belediyece iptal edildiği, iptal kararına karşı tapu tahsis belgesi sahibi/mirasçıları davacılarca iptal kararının kaldırılmasına yönelik idari yargıda dava açılmadığı, mevcut duruma göre Ayşe Ay ve T3'a ait okurken geçerliliğini koruyan tapu tahsis belgesinin bulunmadığı, İDM'ce tapu tahsis belgesinin iptal edilmesi nedeniyle davacıların tapu iptal ve tescili yönelik taleplerinin reddine, terditli alacak talebi yönünden taleple bağlı kalınarak 10.000,00 TL'nin davalı İBB'den alınarak 6.250,00 TL'sinin davacı T3'a kalan 3.750,00 TL'sinin ise eşit hisseler ile davacılara verilmesine Pendik Belediyesine karşı açılan davanın reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, tapu iptal ve tescil talebi yönünden kadastro öncesi sebebe dayalı olduğu, 10 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğu gerekçesiyle reddine; alacak talebi yönünden de kısmen kabulüyle 3.009,00 TL alacağın davalı ...'dan tahsiline karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; kadastro tespiti sonrası kesinleşme öncesi zilyetliğin devri sözleşmelerine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmaması halinde alacak isteğine ilişkindir. Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 3903 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinden önce tapuda kayıtlı olmadığı, kadastro tesptinin 21.06.1961 tarihinde yapıldığı, kadastro tutanağının 18.04.1963 tarihinde kesinleştiği, davacının 13.12.1962 tarihli sözleşme ile taşınmazı ...'dan satın aldığını iddia ettiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,ALACAK Taraflar arasında görülen davada; Davacı, tarafların ortak miras bırakanı ve anneleri olan ... 'dan ırsen intikal eden 1058 parsel sayılı taşınmazın rızaen taksim edildiğini ve ......
