"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal-tescil ve alacak istemine ilişkin olup, Yargıtay (kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin bozma ilamı üzerine hüküm kurulmuştur. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 6. Hukuk Dairesine gönderilmesine 13/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, Devre Mülk Satım Sözleşmesi nedeniyle tapu iptal ve tescil olmadığı taktirde ise bir kısım alacak ile manevi tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, hüküm Asliye Hukuk Mahkemesince verilmiştir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 07.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; inanç sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil ile alacak talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 27.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece; iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının cevaba cevap dilekçesi ile üyelik tespiti yönünde bir dava açmadıkları ve tapu iptal ve tescil istemiyle açtıkları davalarını da gayrimenkulün değeri olan 25.000,00 TL bedelin davalıdan tazmini olarak değiştirdiklerini beyan ettiği, bu beyanların tam ıslah olarak kabul edilmesi gerektiği ve davasını tamamen ıslah ettiğini bildiren tarafın süresinde yeni bir dava dilekçesi vermesi gerektiği, aksi halde ıslah hakkının kullanılmış sayılacağı ve ıslah yapılmamış gibi davaya devam edileceği, yeni bir dava dilekçesi verilmediği, dava konusu taşınmazın davadan önce 3.kişiye satıldığı ve davalının tapu maliki olmaması nedeniyle tapu iptal ve tescil davasının husumet yönünden reddine, davacının davalının kooperatif üyesi olmadığını bilecek durumda olması ve davalının da üyelik iddiası olmadığı gerekçesiyle davalının kooperatif üyesi olmadığının tespiti isteminin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir....
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasındaki protokoller uyarınca, yapılan binaların %...’inin ....... villaya tekabül ettiği, ancak .... kişilere devredilmesi nedeniyle bedeli olan ....250.000 TL’nin davacıya ödenmesi gerektiği ancak yine protokollere göre davacının davalıya ödemesi gereken 207.745,49 TL'nin ödenmemesi nedeniyle bu bedelin mahsubu gerektiği gerekçesi ile tapu iptal ve tescil talebinin reddine sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak talebinin kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davanın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi hükümlerine göre çözülmüş olması gerekçede yer alan sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davası olduğuna ilişkin tespitin sonucu etkilememesine göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, miras bırakanın bağış şeklinde yapmış olduğu temlikler, sağlar arası tasarruf niteliğinde olup TMK'nun 560-571. maddeleri arasında öngörülen tenkis davasına konu edilebileceği, bu şekildeki bir tasarrufun 1.4.1974 tarih ½ sayılı İ.B.K.'nın kapsamında bulunmadığı gözetildiğinde muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil davasının dinlenemeyeceği, bu sebeple kabul eden davalı ... dışındaki davalılar bakımından iptal ve tescil isteğinin reddi doğru bulunduğuna göre, öte yandan davada tenkis isteği bulunmadığı halde istek dışına çıkılarak tenkisin hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle reddine karar verilmesi doğru değilse de olmayan istek hakkında verilen kararın yok hükmünde olacağı gözetildiğinde neticeye etkili bulunmadığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir....
Taraflar arasında görülen tapu iptal, tescil ve alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalılar vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde taraflar ve vekilleri gelmediler. Evrak üzerinde inceleme yapılarak işin karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü....
Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 07.01.2014 gün ve 2012/56 esas 2014/6 karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 10.09.2015 gün ve 9541-10644 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkin olup, davanın tapu iptal-tescil talebi yönünden kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen 06.02.2014 tarih, 2012/56 Esas ve 2014/6 sayılı karar, davalılar tarafından temyiz edilmekle, Daire'nin 10.09.2015 tarih, 2014/ 9541 Esas ve 2015/ 10644 Karar sayılı ilamı ile; davanın muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkin olduğu, çekişme konusu taşınmazların senetsizden davalılar adına kadastro ile tespit...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece asıl davada tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne, karşı davanın ise reddine ilişkin olarak verilen karar davalılar-karşı davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, karşı dava, alacak isteklerine ilişkindir. Davacılar, 36471 ada 5 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını, aynı yerde paydaş olan dava dışı ...'e devretmesi hususunda davalı ...'...
Mahkemece, dayanak ilamın tapu iptal tescil ve alacak davasına ilişkin olduğu ve fakat talep edilenin vekalet ücreti olduğu anlaşıldığından, kesinleşmeden icra edilebileceği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekilince temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK'na eklenen "Geçici madde 3" atfı ile uygulanması gereken HUMK'nun 443/4. maddesi (6100 sayılı HMK'nun 367/2. maddesi) gereğince gayrimenkule ve buna ilişkin ayni haklara dair hükümler kesinleşmedikçe icra edilemez, buna yönelik şikayetler de kamu düzenine ilişkin olup süresiz şikayete konu edilebilir. Somut olayda; takip dayanağı ilamda tapu iptal tescil talebi olmadığı takdirde taşınmazın bedelinin talep edildiği, mahkemece tapu iptali tescil talebi, bir başka anlatımla, taşınmazın aynının tartışıldığı, uyuşmazlığın özünde ayni hakka ilişkin mülkiyet ihtilafı bulunmakla, bu ilam kesinleşmeden infaz edilemez....
