Takip konusu İlam incelendiğinde, davalı alacaklının; 1- Eser sözleşmesinin feshi, 2-157 parsel sayılı taşınmazla ilgili tapu iptal ve tescil, 3- İnşaab bitmiş ve başkalarına satılmış binaların yer aldığı 162 ve 163 sayılı parsellere karşılık eser sözleşmesinin feshinden doğan alacak davası olmak üzere üç ayrı İsteğinin olduğu görülmektedir. 12.11.2008 tarihli takip talebinde de, takip konusu ilamın "c" bendinde yer alan 161 ve 162 parsel sayılı taşınmazlara karşılık hükmedilen alacağın takibe konulduğu görülmektedir. Bilindiği üzere aynı davada birden çok istem yer alabilir. Bu istemlerin bazısının kesinleşmeden takibe konulamayacak olması, bundan bağımsız diğer alacak kalemlerinin takibine engel değildir. Nitekim alacaklının, yargılama giderlerinin 190/240'ını takibe koyduğu, tapu iptal ve tescil ile ilgili "b" bendindeki karara isabet eden yargılama giderlerini özenle ayırdığı görülmektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 25.12.2014 gün ve .... Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekil tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı vekili, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ve tapu iptal ile tescil davasının .... Ticaret Mahkemesi'nde.... esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada davalının talebi üzerine verilen ihtiyati tedbirin haksız olması nedeniyle davacının zarara uğradığını ileri sürerek, 150.000,00 TL'nin, 09.11.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle 303.352,00 TL olmak üzere toplam 453.352,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, davalı kooparatifin, 487 m² alanlı 1222 parsel sayılı taşınmazı da içine alacak şekilde 1977 yılında mevzii imar planı yaptırdığını ve imar sonucu ticaret bölgesi olarak ihdas edilen 1617 parselde kendilerine 76/200 pay verildiğini, 1222 parsel yüzölçümün ise 411m²'ye düştüğünü akabinde imar planı yapılırken maliklerin onayının alınmadığı gerekçesi ile planın iptal edildiğini, yeniden yapılan planda ise 1222 parselin mevzii imar planı dışında kaldığını ancak tapu kayıtlarının eski halde bırakıldığını ileri sürerek, 1617 parseldeki paylarının geldikleri parsellere iadesiyle eski hale getirilmesini ve 1617 parselin tapudan terkini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlar, dahili davalı ise davanın kabulünü istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.01.2007 gününde verilen dilekçe ile satış vaadine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptal ve tescil davasının reddine, alacak davasının kabulüne dair verilen 25.03.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, 20.09.1982 günlü taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil, ikinci kademedeki istek ise satış bedelinin güncelleştirme değeriyle sözleşmede kararlaştırılan cezai şart alacağının tahsili istemlerine ilişkindir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda;davacılar murisleri tarafından yapılan adi sözleşmelere dayandıkları halde davanın sadece kendileri tarafından kendi adlarına terditli tapu iptal tescil ve alacak istemi ile açıldığı, davanın tüm mirasçılar tarafından veya tereke temsilcisi tarafından tereke adına tapu iptal tescil ve alacak istemi ile açılmadığı, bu suretle her ne kadar elbirliği mülkiyetinde bir mirasçının diğer mirasçıya karşı tek başına dava açabilmesi mümkün iken, mirasçılardan bir kısmının tereke konusu mal ile ilgili tek başına 3....
den aşağı olmamak üzere dava konusu taşınmazda davacıların/ murisleri adına kayıtlı iken iptal edilerek orman vasfıyla Hazine adına tescil edilen tapu hisselerinin keşif ve bilirkişi incelemesiyle belirlenecek değerinin, tazminat olarak tapunun iptal kararının kesinleştiği tarihten itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak iptal edilen tapudaki miras hisselerine göre davacılara verilmesini; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
Terditli davasında öncelikli talebi tapu iptali ve tescil olduğuna göre, tapu iptali ve tescil isteminin yeterli gerekçe gösterilmeden reddedilmesi doğru görülmemiştir. 2-Birleşen davada, 25.03.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmenin vekalet görevi kötüye kullanılarak yapıldığı ileri sürülerek iptali talep edilmiş olmasına rağmen, bu taleple ilgili yeterli araştırma yapılmadan gerekçesiz olarak reddedilmesi isabetsiz olmuştur. 3-25.03.2008 tarihli noterde yapılan sözleşmenin geçerli olduğu sonucuna varılması ve tapu iptali tescil kararının verilmesinin mümkün olmaması halinde, dükkanın ...’e teslim edildiği tarihte sözleşmeye göre yükleniciye intikal etmesi gereken 16/1060 hissenin teslim tarihi itibariyle rayiç bedelin tespit edilerek anılan sözleşmeye göre varsa eksik ve ayıplı imalat bedeli, peşin alınan meblağda mahsup edilerek ve davacı ...’in Küçükçekmece 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Dava genel kadastro ile oluşan, tapu kaydına dayalı olarak kadastrodan önceki nedenlerle açılan ve Asliye Hukuk Mahkemesince karara bağlanan tapu iptal ve tescil birleşen dava elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin olup, tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar, iptal tescil davasının davalısı tarafından temyiz edilmiştir.Davanın açıklanan bu nitelendirmesine ve temyiz edenin sıfatına göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 7.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 07.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi : Konya Asliye 4.Hukuk Mahkemesi YARGITAY İLAMI Dava bağışlanmadan rucu nedeniyle tapu iptal tescil ve alacak istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve ilgili Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yüksek (14). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA,24.3.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kooperatif ile üyesi davacı arasında, tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde alacak istemine ilişkin bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 11.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 03.03.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
