ın da paydaş malik olduğunu, davacının annesi ... payını kullandığını, kendisinin payını satmadığını ve kullanmaya devam ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulü ile davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, harici satışa dayalı tapu iptal tescil ya da alacak davasıdır. Bilindiği üzere; tapulu taşınmazların satışı TMK'nin 706, BK'nin 213 (6098 sayılı TBK'nin 237.), 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26 ve Noterlik Kanunu'nun 60 ve 89. maddeleri gereğince, resmi şekilde yapılmadıkça hukuken geçerli bir sonuç doğurmaz ve satın alana herhangi bir mülkiyet hakkı bahşetmez. Buna göre, davacının tapu iptali ve tescil isteğinin kabulü yerinde değildir. Davacı, iptal ve tescile ilişkin isteğinin kabul edilmemesi halinde ödediği bedel yönünden tazminat talebinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, ALACAK Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanlarının 12 sayılı parselini mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak davalıya devrettiğini, daha önce başka mirasçı tarafından açılan ve kabulle sonuçlanan 2002/492 Esas sayılı davada muvazaa olgusunun kesinleştiğini ileri sürerek, payları oranında iptal-tescil aksı halde alacak isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taşınmazın davalıya muvazaalı biçimde devredildiği gerekçesiyle davacıların payları oranında iptal-tescile karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı ... tarafından gecekondu önleme bölgesindeki arsalardan dava konusu............ 100 ada, 118 parsel sayılı taşınmazda kain arsanın 1/4 hissesinin 10.660,00 TL bedelle kendisine tahsis edildiğini, davalı ... tarafından kendisi aleyhine 06/10/1998 tarihinde tapu iptal ve tescil davası açıldığını, uzun süre tapu iptal davasından haberdar olmaması sebebi ile taşınmazın bedelinin tahsilini talep etmesinin de mümkün olmadığını; ayrıca, bu süre içinde emlak vergisini ödemeye devam ettiğini,taşınmazın üçüncü kişilere satıldığını ileri sürerek; dava konus............100 ada, 118 parsel sayılı taşınmazın kendisine ait hissesinin dava tarihi itibariyle...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptali ve tescil, olmazsa alacak isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 12/4/2007 tarihinde ihale ile davalı ...‘ye ait taşınmazı satın aldığını, ancak daha sonra Danıştay kararı ile ihalenin iptaline karar verildiğini, bu karar sonrası davalının tapu iptal tescil davası açarak mülkiyeti geri aldığını ancak taşınmaz için ödediği parayı iade etmediği gibi ihale için yaptığı masrafları da ödemediğini ileri sürerek, taşınmaz için ödediği tutar ile, ihale masrafları ve tapu iptal tescil davasında ödemek zorunda kaldığı yargılama masrafları dahil toplam 31.623,00 TL'nin faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanıın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali tescil, katılma alacağı ... (...) ile ... ve müşterekleri,... Gayrimenkul Ticaret A.Ş., S.S. Tepe Su Konut Yapı Kooperatifi, ... ve Ticaret Ltd.Şti. aralarındaki tapu iptali tescil ve katılma alacağı davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Ankara 9. Aile Mahkemesinden verilen 29.07.2009 gün ve 985/1049 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi ise, davalı ... Işıkcı vekilleri ve davalılardan ..., S.S. Tepe Su Konut Yapı Kooperatifi, Beytepe Gayrimenkul Ticaret Anonim Şirketi, ... ve ... vekilleri taraflarından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 27.04.2010 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti....
Dava konusu taşınmazın kadastro tespit tutanağı 22.12.1994 tarihinde kesinleştiğine, tapu iptal tescil davası da, kadastro tespitinden önceki sebeplere dayanarak 14.3.2002 tarihinde açıldığına ve davacı 22.12.1994 tarihinde oluşturulan tapu siciline güvenerek taşınmazı satın aldığına göre, kadastro kanununun 12/3 maddesindeki 10 yıllık hak düşürücü süre taşınmazın kadastro tespit tutanağının kesinleştiği tarihten işlemeye başlayacağından dolmamıştır. Esasen bu süre, hak düşürücü süre olduğundan mahkemece de resen nazara alınacak bir husustur. Satıcı olan davalı hazineye, tapu iptal ve tescil davası ihbar edilse dahi sonuç değişmeyecektir. Öyle olunca davalının savunması yerinde değildir. Davanın kabulüne karar verilmesi gerekir. Mahkemece aksi düşüncelerle, BK 190/son maddesi yanlış yorumlanarak, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil, Alacak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın alacak talebinin kabulüne, tapu iptal ve tescil talebinin reddine dair kararın davacı vekili ve birkısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 09.05.2017 tarihli ve 2015/19053 Esas, 2017/6707 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.09.2005 gününde verilen dilekçe ile ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptal tescil olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tescil isteğinin reddine alacak isteğinin kabulüne dair verilen 30.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yerel mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 29.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06/01/2017 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptal ve tescil talebinin reddine, alacak davasının kabulüne dair verilen 13/01/2021 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi taraf vekillerince talep edilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf taleplerinin esastan reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. KARAR Davalı ... 20/06/2022 tarihli kimlik tespiti yapılan dilekçesi ile temyizden feragat etmiş olmakla, temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir....
