Öte yandan, davalının sözkonusu taşınmazdaki bu yerlerin, amaç dışı kullanıldığı bu nedenle 2981 sayılı yasanın 13.maddesine göre hak sahibi olamayacağı; davalı adına düzenlenen tapu tahsis belgesinin aynı nedenle hazine tarafından iptal edilmesine ilişkin işlemin iptaliyle davalı tarafından idare mahkemesine dava açılmamış ve işlem kesinleşmiştir. Davalıya yapılan tahsise ilişkin tahsis belgesinin iptal edilmesi ile hukuki işlemin dayanağı kalmamıştır. 2981 Sayılı Yasada tahsisin şartları belirtilmiş, 10/b maddesinde “hak sahibi olmadığı halde tapu verilen kişilerin tapuları re’sen iptal edilir.” hükmü ile tahsis kararının iptal edileceği hükme bağlanmıştır. İşte, olayımızda da sözü edilen yasal prosüdür işletilmiş ancak taşınmazın davalı tarafından 3.kişiye satıldığı anlaşılmıştır. Davalı taşınmazı üçüncü kişiye satmış olmakla satış bedeli kadar zenginleşmiştir....
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, davacıya ıslah harcı tamamlattırılmış, yapılan yargılama sonucu ise; davanın kabulüne ve 42.919,50-TL tazminatın tapu iptal kararının kesinleştiği 20.10.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tazminat istemine dayanak 2553 ada 1 parsel sayılı taşınmaz tarla niteliğiyle ve 461,50 m² yüzölçümüyle davacı adına tapuda kayıtlı iken, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.06.2009 gün ve 2009/66 – 2009/265 sayılı kararı ile 2553 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı gerekçesiyle tapu kaydı iptal edilerek orman niteliğiyle tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, karar temyiz edilmeksizin 20.10.2009 tarihinde kesinleşmiştir....
in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ...’den ihale ile 17.4.1969, 28.4.1969 ve 27.9.1974 tarihlerinde dört adet taşınmaz satın aldığını, taşınmazların zilyetliklerinin devredilmesine rağmen tapu devirlerinin ise yapılmadığını, daha önce açmış olduğu tapu iptal ve tescil davasının da reddedilerek kesinleştiğini ileri sürerek, tapu devri yapılamayan dört adet taşınmazın, tapu iptal ve tescil davasının kesinleştiği 11.10.2001 tarihindeki rayiç değerleri olan 300.000.000.000 TL’nin, aynı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, çekişme konusu taşınmazların 7.5.2007 tarihinde yapılan ihale ile davalıya geçtiği, ihalenin dayanağı ödeme emrinin İcra Hukuk Mahkemesinin 2007/36 E-2008/123 K sayılı ilamı ile iptal edildiği, bu durumda davacının ihalenin feshi davası açabileceği gibi yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptal ve tescil de isteyebileceği, nitekim davanın bu şekilde açıldığı, ihalenin dayanağı ödeme emrinin iptal edilmesi nedeniyle tescilin yolsuz duruma düştüğü saptanarak yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olduğuna göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir....
Dava konusu tapu kaydının muvazaa suretiyle el değiştirdiğinin mahkemece kabul edildiği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığından, bu iptal nedenine göre davalıyı iyiniyetli kabul etmek mümkün değildir. Çünkü kesinleşen iptal kararının gerekçesine göre, tapu kaydı sonradan üzerinde olan davalının iyiniyetli olduğunun kabulünü gerektirmez. Asliye Hukuk Mahkemesinin kararına göre davalının murisle işbirliği yaparak gerçekte bağış olan işlemin tapuda satış olarak gösterildiği ve bu suretle davacıya karşı bir haksız fiil işlendiği açıktır. Tescil hukuki sebebe bağlı bir işlemdir. Diğer bir ifade ile hukuki sebepten yoksun bir tescil, yolsuz tescildir ve mülkiyetin intikalini sağlamaz. Bu nedenle tapu da malik gözüken davalının aslında gerçek malik olmayıp, davada hukuki sebepten yoksun, yolsuz tescil olması nedeniyle gerçek maliklerin murisin ölüm tarihinden itibaren davacılar ve davalı paydaşlardır....
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra Hazinenin davasının reddine, 2003/2 Esas ve 2003/155 karar sayılı dosyasında açılan ve 2002/31 sayılı dosya ile birleştirilen orman tahdidinin iptali ve tescil davasının kabulüne, 5 parselin davalı kişi adına tapuda tescil edilmiş olduğunu düşünülmeden kişi adına tescile karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali tecsil ve orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir....
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, dava konusu taşınmazın kanunen orman tahdit sahasında kalması nedeniyle tapu kayıtlarının iptal edilmesi üzerine uğranılan zararın tazmini için iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Tapu kaydı mahkeme kararı ile iptal edilen arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 25.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, dava konusu taşınmazların orman niteliğinde olması nedeniyle tapu kayıtlarının iptal edilmesi üzerine uğranılan zararın tazmini için iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Tapu kaydı mahkeme kararı ile iptal edilen arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 25.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; davacının 2002 yılında satın almak suretiyle edindiği ... köyü 1272 parsel saylı taşınmazın kesinleşen orman tahdit sınırları içerisinde kalması nedeniyle tapu kayıdının mahkeme kararı ile iptal üzerine davacı tarafından tazminat istemli işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Tapu kaydı mahkeme kararı ile iptal edilen arasa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; davacının 2002 yılında satın almak suretiyle edindiği ... köyü 1264 parsel sayılı taşınmazın kesinleşen orman tahdit sınırları içerisinde kalması nedeniyle tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi üzerine davacı tarafından tazminat istemli işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Tapu kaydı mahkeme kararı ile iptal edilen arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
