"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 30/12/2013 gününde verilen dilekçe ile muvazaaya dayalı tapu iptal ve tecsil istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın esastan reddine dair verilen 18/06/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 17/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Ancak, mahkemece infazda tereddüt yaratacak ve sicilin davacı payı dışında boşalması sonucunu doğuracak biçimde hüküm kurulması doğru değil ise de; anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının birinci bendindeki “...tapu kaydındaki malik hanesinde yazılı ... isminin silinerek davacının miras payı oranında isminin yazılmasına” ibaresinin ''...tapu kaydının davacının miras payı oranında iptaliyle adına tesciline,'' şeklinde düzeltilmesine ve hükmün bu haliyle (6100 S.HMK'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla) HUMK'nun 438/2.( 6100 S.HMK'nun 370/2) maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.2.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL BİRLEŞEN DAVA TAPU İPTAL VE TECSİL Taraflar arasındaki davadan dolayı... 4. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 12.06.2012 gün ve 2010/860 esas 2012/390 karar sayılı hükmün Onama-Bozma ilişkin olan 25.02.2013 gün ve 14660-2533 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı ve birleşen dosyanın davalısı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK.'nun 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davacı ve birleşen dosyanın davalısından usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 218.00.-TL para cezası ile 50.45....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı, asıl davasında, ortak miras bırakanın 365 ada 4 parsel 2 bağımsız bölüm nolu meskeninin davalı oğlu Hayrettin'e, 3 ve 4 nolu meskenlerini de diğer davalı oğlu Muammer'e 17.12.1980 tarihinde ve satış suretiyle temlik ettiğini, ancak yapılan işlemlerin kendisinden mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve tecsil istemiş, birleşen davasında ise aynı taşınmazlar bakımından alacak talebinde bulunmuştur. Davalı ..., davanın reddini savunmuştur....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye,delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle taşınmazın aslının vakıf olduğu,2762 Sayılı Yasanın 29. maddesi ve bu yasayı iptal eden 5737 Sayılı Yasının 17. maddesi gereğince davanın kabulü doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 19.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptal ve tecsil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 20.12.2017 gün ve 2015/6221 Esas - 2017/9628 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tecsil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptal - tescil isteğine ilişkindir. Davacı, 118 ada 39 parsel sayılı taşınmazın ... tarafından 2-B kapsamında davalı ...'e satıldığını, bu işlemin 6292 sayılı Yasanın 6 ve 7. maddelerine aykırı olduğunu, anılan kanun hükümleri gereğince devrin zilyet ve hak sahiplerine yapılabileceğini, ... .... .Müdürlüğünce yapılan tescil işleminin hukuka aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazın 1.461,72m2’lik kısmına yirmi yılı aşkın süredir zilyetli olduğunu ileri sürüp kullanımında olan bölümün tapusunun iptaline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ TESCİL, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı vekili, davacı adına kayıtlı 28 parsel sayılı taşınmazdaki 12,13,14 ve 15 numaralı bağımsız bölümlerin vekil ... tarafından vekalet görevi kötüye kullanılmak suretiyle el ve işbirliği içindeki diğer davalılara devredildiğini, karşılığında bir bedel de ödenmediğini ileri sürerek tapu iptali- tecsil, olmadığı takdirde tazminat istemiş, birleştirilen davada da 14 ve 15 numaralı bağımsız bölümler üzerine İş Bankası lehine konulan ipoteklerin kaldırılması talebinde bulunmuştur. Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalı ...'ın iyiniyetli olduğu gerekçesiyle kendisine satılan 12 ve 13 numaralı bağımsız bölümler yönünden davanın reddine, anılan bağımsız bölümlerin bedellerinin vekil Fırat'tan alınarak davacıya ödenmesine; davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL,TAZMİNAT,TAPU İPTALİ-TESCİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı, paydaşı olduğu taşınmazdaki paylarının davalı şahıslar tarafından kayıt malikinin murisleriymiş gibi aldıkları mirasçılık belgesine dayanarak intikalini gerçekleştirdiklerini, açtığı tapu iptal-tecsil davasının kabulle sonuçlanıp kesinleştiğini , taşınmazın imara tabi tutulup bir kısım yerinin davalı şahıslar tarafından bedelsiz kamuya terk edildiğini ileri sürerek, ecrimisil, tazminat ve tapu iptal- tescil isteğinde bulunmuşlardır. Davalılar, davanın reddini savunmuşlar, bir kısım davalılar ise davacı ... aleyhine birleşen dava ile ecrimisil ve tazminat talebinde bulunmuşlardır. Mahkemece, asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı ... davalı şahıslar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kendisine 100.000 Alman Markı borcu olan ...'in bu parayı ödemek amacıyla kredi alabilmesi için 3 bağımsız bölüm numaralı dairesini kendisinden istemesi üzerine, alacağını tahsil etme düşüncesiyle davalıya temlik etmeyi kabul ettiğini, ancak tapuda taşınmazın ....'a devredilmesinin istendiğini ve 10.000 TL. para ödendiğini, ancak taşınmazın sonradan başkaca kişilere en son da davalıya temlik edildiğini, dolandırıldığını ileri sürerek , iptal tecsil isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının iyi niyetli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
