"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TECSİL Taraflar arasındaki davadan dolayı Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 03/04/2018 tarihli ve 2016/527 - 2018/125 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 05/10/2021 tarihli ve 2021/2763 Esas - 2021/5137 Karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davallar ... v.d. vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'un 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasa'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, HUMK'un 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 660,00 TL para cezası ve aşağıda yazılı 44,70 TL karar düzeltme harcının davalılardan alınmasına, 27.04.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TECSİL Taraflar arasındaki davadan dolayı Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 03/04/2018 tarihli ve 2016/527 - 2018/125 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 05/10/2021 tarihli ve 2021/2763 Esas - 2021/5137 Karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davallar ... v.d. vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'un 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasa'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, HUMK'un 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 660,00 TL para cezası ve aşağıda yazılı 44,70 TL karar düzeltme harcının davalılardan alınmasına, 27.04.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kadastral parselin ihyası Taraflar arasındaki uyuşmazlık 3402 sayılı Yasa'nın 22-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosundan kaynaklanan tapu iptali ve tecsil isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 21.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.02.2008 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tecsil birleştirilen davada mülkiyetin tespiti talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne birleştirilen davanın reddine dair verilen 13.04.2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalılar, birleştirilen dosya davacıları vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece uyulan Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.04.2018 tarihinde oybirliği ile...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,OLMAZSA TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan halaları ......'nin 845 ada 53 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payının çııplak mülkiyetini 13.10.2008 tarihinde ve satış suretiyle 25 yıl birlikte yaşadığı kişinin torunu olan davalıya temlik ettiğini,ancak yapılan işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve tecsil, olmazsa tenkis isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, davacıların mirasbırakanın çekişmeli taşınmazı satışa çıkardığını ve murisin isteği üzerine de gerçek bedelini ödeyerek kendisinin satın aldığını, iddiaların doğru olmadığını belirtip , davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, muvazaa olgusu sabit görülerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TECSİL Taraflar arasında görülen davada; Kadastro sonucu, Alaplı İçesi Bektaşlı Köyü çalışma alanında bulunan 108 ada 39 ve 115 ada 63 parsel sayılı 3.113,82 ve 4.977,27 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacılar ..., ..., ... ile davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ..., ..., ... irsen intikal, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayanarak davalının payına yönelik tapu iptali ve adlarına tescil istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacıların iddialarını ispat edemedikleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 74 ada 27 parsel ile 480 ada 55 parsel sayılı taşınmazların değerli oldukları söylenerek davalılar tarafından kandırıldığını ve vermiş olduğu vekaletname kullanılmak suretiyle anılan taşınmazların kendisi adına satın alındığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptaline ve 1000 TL. tazminata hükmedilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın hile ve vekalet görevini kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tecsil istemine ilişkin olduğu, iptali istenen taşınmazların keşif sonrası belirlenen değerleri ile satış sırasındaki bedelleri arasında ciddi bir oransızlık bulunmadığı, iddiaların kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TECSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakanları babası ...’ın ... parsel sayılı üç katlı kargir bina niteliğindeki taşınmazındaki, 1 nolu bağımsız bölümü ...’ya ... nolu bağımsız bölümü ...’ye, ... nolu bağımsız bölümü ...’e satış suretiyle temlik ettiğini, işlemlerin muvazaalı ve mirasçılardan mal kaçırma amaçlı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, murisin her çocuğuna birer daire verdiğini, davacının ise bir daire parası aldığını, mirastan mal kaçırma iradesi bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi Fulya ...’nın raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı 5373 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davalı şahıs adına kayıtlı olup öncesinin yoldan ihdas suretiyle Seyhan Belediyesi adına kayıtlı olduğunu, taşınmazın kamu malı niteliğinde bulunduğundan amacı dışında kullanılamayacağını ileri sürüp, iptal ve tecsil isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, Seyhan Belediyesi yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına,Hazinenin davasının ise husumetten reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada: Davacı vasisi, davacının adına kayıtlı çekişme konusu bağımsız bölümü hukuki ehliyete haiz olmamasına rağmen davalı ...'e satış suretiyle temlik ettiğini, onunda durumu bilen diğer davalıya devrettiğini ileri sürerek iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalılar,taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldıklarını, iyiniyetli olduklarını belirtip davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacının ehliyetsiz olduğu, son kayıt malikinin de iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 25.02.2011 Cuma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden ... vekili Avukat ..., ......
