Davacılar, müşterek malik olan miras bırakanlarının satış vaadinde bulunmadıklarını, Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.2.1998 tarih 1992/949 Esas, 1998/136 sayılı davasında taraf olmadıklarını ve o davada paylarının iptal edilmediğini, ancak; mahkeme tarafından Tapu Sicil Müdürlüğüne 16.4.2001 tarihinde yazılan yazıda isim benzerliği nedeniyle maddi hata yapılarak miras bırakanlarına ait payların davalılar adına tescil edildiğini ileri sürerek , maddi hata sonucu davalılar adına tescil edilen miras bırakanlarına ait payların eskiden olduğu gibi tescil edilerek bu tescilden sonra da tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin nüfus kayıtlarına göre düzeltilmesini istemişlerdir....

Öte yandan mahkemece talep “ tapu iptal ve davacının miras payı oranında tescil “ olarak değerlendirilip buna göre karar verilmiş, hükmü temyiz eden davacı vekili tarafından mahkemenin bu değerlendirmesine karşı herhangi bir itirazda bulunulmamıştır. O halde davacının isteğinin pay oranında tapu iptal ve tescil olduğu sonucuna varılmakta olup, hukuki ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı davaların tereke adına tüm mirasçılar tarafından birlikte veya tereke temsilcisi tarafından açılması gerekirken davacı tarafından miras payı oranında açılan davanın dinlenme olanağı bulunmadığı kuşkusuzdur. Hal böyle olunca, davanın bu gerekçe ile reddine karar verilmiş olması sonucu itibariyle doğru olduğuna göre davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 0.90.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

-KARAR- Dava, yolsuz tescil nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir. Davacı, çekişme konusu 8 parsel sayılı taşınmazda mirasbırakan ... maliki olduğu 1/4 payın davalı ...'ya intikalini sağlayan veraset ilamının iptal edilip kendisinin tek yasal mirasçı olduğunun saptandığını, davalı ...'nın da diğer davalı ...'e yaptığı temlikin danışıklı bulunduğunu ileri sürerek tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı ..., tapu siciline güvenerek iyiniyetle taşınmazı satın aldığını belirtip davanın reddini savunmuş; davalı ... ise davaya cevap vermemiştir. Davalı ...'in iyiniyetli olduğu gerekçesi ile davanın reddine ilişkin karar Dairece, davalı ...'in iyiniyetli sayılamayacağına ve davanın kabulü gereğine değinilerek bozulmuş; bozma sonrasında, taşınmazı ...'...

Hemen belirtilmelidir ki, pay oranında açılan muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil davalarında davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayıp ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan, dava değerinin davayı açan mirasçı veya mirasçıların her birinin payına isabet eden değer olacağı kuşkusuzdur. Somut olayda, muris muvazaası nedeniyle terekeye dönüş istekli olarak tapu iptal-tescil talebinde bulunulmakla birlikte; ilk derece mahkemesince pay oranında verilen iptal-tescil kararı davacı tarafından istinaf edilmediğinden davacının talebini pay oranında iptal-tescil olarak daralttığı kabul edilerek değerlendirme yapıldığında temyiz edilen karara konu 4 numaralı bağımsız bölümün dava tarihi itibarıyla değeri 208.853,00 TL olup, davacının ¼ olan miras payına karşılık gelen 52.215,25 TL'nin 2020 yılı itibarıyla temyiz kesinlik sınırı olan 72.070.00 TL'nin altında kaldığı anlaşılmaktadır....

-KARAR- Asıl dava, muris muvazaası ve tenkis birleşen davalar ise ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteklerine ilişkindir. Mahkemece; ehliyetsizilik hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin davanın kabulüne, muris muvazaası ve tenkis hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine yönelik davanın ise konusu kalmadığından karar vermeye yer olmadığına ilişkin hüküm kurulmuştur. Dosya içeriği ve toplanan deliller ile mirasbırakanın, 127 ada, 8 parsel sayılı taşınmazını vekil aracılığıyla davalıya satış yoluyla temlik ettiği tarihte " hukuki ehliyete haiz olmadığı" Adli Tıp Kurumu 4....

Tapu iptal ve tescile yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece, tapu iptal ve tescil talebi yönünden işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Şöyle ki; bilindiği üzere, kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmazın Hazine'nin mülkiyetinden çıkıp, 3. şahıs adına tescil edilmelesine esas olan hukuki işlem 6292 sayılı Kanun uyarınca Hazinenin satışına dayanan idari işlem olup, Hazinenin satış işlemi ortadan kaldırılmadıkça, başka bir ifade ile idari işlem niteliğindeki Hazinenin satışı idarece geri alınmadıkça ya da idari yargıda iptal edilmedikçe 3. kişi adına oluşan tapu kaydının yolsuz tescil olarak nitelendirilmesi mümkün değildir. Dolayısı ile kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmazların Hazine'nin mülkiyetinden çıkıp, 3. şahıslar adına tescilinden sonra tapu iptali ve tescil isteğine yönelik davanın dinlenme olanağı bulunmamaktadır....

Mahkeme, taraflar arasında aynı taşınmaza ilişkin ortaklığın giderilmesi davası devam ederken taksim senedine dayalı açılmış tapu iptal tescil davası için davacıların hukuki yararının bulunmadığından bahisle davanın reddine karar vermiştir. Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir. Ortaklığın giderilmesi davasında, paydaşlar arasında geçerli taksim sözleşmesi yapılmış olması halinde davanın hukuki yarar bulunmadığından reddedilmesi gerekmektedir. İşbu dava ise, taksim sözleşmesine dayalı tapu iptal tescil talebine ilişkindir. Mahkemece yapılacak iş, geçerli taksim sözleşmesinin olduğunun tespiti halinde sözleşmeye dayalı cebri tescil hükmü kurmaktan ibarettir. Yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulmasına karar verilmiştir....

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 129 ada 42 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Hemen belirtilmelidir ki, tapu iptal ve tescil davaları kural olarak kayıt malikleri aleyhine açılır. Somut olayda; dava konusu taşınmazın kayıt maliklerinden .............'in tespit tarihinden önce 1.7.1975 tarihinde öldüğü ve dava dışı mirasçılarının bulunduğu dosya kapsamıyla sabittir. O halde, eldeki davada, taraf teşkilinin sağlandığı söylenemez. Bilindiği üzere taraf teşkili dava koşullarından olup, bu koşul sağlanmadan davanın esasına girilerek sonuçlandırılması usulen mümkün değildir. Hal böyle olunca; mahkemece, tapu kaydında 1/3 pay sahibi .............'...

Tapu iptal ve tescil davasının reddine, tazminat isteğinin kabulüne ilişkin kararın temyizi üzerine Dairece;"tapu iptal ve tescil davasının kabulüne, tazminat isteği yönünden davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi" gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne, konusuz kalan tazminat isteği yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Karar, davalılar vekilince süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 12.11.2013 Salı günü saat 11.36'da daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... 28.03.2006 tarihli dilekçesiyle, ... Köyü 118 ada 1 sayılı parselin, tapuda adına kayıtlı olduğu, Hazinenin tapu iptal tescil istemi ile açtığı davanın reddine ilişkin Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.05.2001 gün ve 2000/25-136 sayılı kararın kesinleştiği, buna rağmen taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığına ilişkin şerh bulunduğu iddiasıyla, yasal olmayan bu şerhin iptalini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, ......