Arasında imzalanan harici satış sözleşmesi yapıldığı, iş bu daire ödemelerinin beraber yapıldığı tapuların verilmesi halinde 1/2'şer oranda tescil edileceğinin kararlaştırıldığı görülmüştür. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, şahsi haklara dayalı tapu iptal tescil olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkindir....
adına tespit ve tescil edilmiş, 2011 yılında kayden satış yolu ile davalı ...'a intikal etmiştir. Davacılar ... ve ... çekişmeli taşınmazın 7.350,00 metrekare yüzölçümündeki bölümünün maliki bulundukları 134 ada 50 parsel sayılı taşınmazın devamı niteliğinde olup, davaya ait diğer bölümle arada doğal sınır olduğunu ileri sürerek 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi gereği sınırın düzeltilerek çekişmeli bölümün adlarına kayıtlı bulunan 134 ada 50 parsel sayılı taşınmaza ilavesi suretiyle adlarına tescili; bu olmadığı takdirde taşınmaz bölümü üzerine iyi niyetle ağaç yetiştirdiğinden uygun bir bedel karşılığında tapu kaydının iptali ve adına tescili, bu da olmadığı takdirde sebepsiz zenginleşme nedeniyle 57.024,98 TL tazminatın tahsili istemiyle dava açmıştır....
İlk Derece Mahkemesince; davacının tapu iptal ve tescil talebinin reddi ile terditli talebi olan tazminat talebinin kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, şahsi hakka dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, iş bölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, Dair; HMK'nın 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 09/01/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
HUKUK DAİRESİ Dava, kadastro öncesi nedenlere dayalı olarak açılan tapu iptal-tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 02/07/2021 tarih ve 221 sayılı kararı (ortak hükümler 13.madde) gereğince HMK'nın 125.maddesinden yararlanmak suretiyle tazminata dönüştürülen davalara ilişkin olarak verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi, uyuşmazlığını inceleyecek daire tarafından yapılacağı düzenlenmiş olmakla, temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
HUKUK DAİRESİ Dava, kadastro öncesi nedenlere dayalı olarak açılan tapu iptal-tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 02/07/2021 tarih ve 221 sayılı kararı (ortak hükümler 13.madde) gereğince HMK'nın 125.maddesinden yararlanmak suretiyle tazminata dönüştürülen davalara ilişkin olarak verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi, uyuşmazlığını inceleyecek daire tarafından yapılacağı düzenlenmiş olmakla, temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
HUKUK DAİRESİ Uyuşmazlık ve mahkemenin hukuki nitelendirmesi; geçerli taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklanan hile ve muvazaa iddiasına dayalı tapu iptal tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 1. Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 26/02/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/135 Esas, 2021/319 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalının İzmir 5.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen tapu iptal ve tescil davasında verilen 2019/162 esas 2020/170 karar sayılı ilamına istinaden hükmedilen tazminat alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlattığını, açılan davanın uyuşmazlık nedeniyle terditli olarak tapu iptal ve tescil davası olduğunu, tapu iptal ve tescil davası kabul edilmediği takdirde tazminat talepli olarak işbu davayı açtığını, bahsi geçen mahkemenin davalının tapu iptal ve tescil talebini reddederek 5000.000,00 TL tazminatın davalıya ödenmesine karar verdiğini, ancak her iki tarafın da istinaf talebinde bulunduğunu, bu nedenle takibi konu ilamın istinaf aşamasında olduğunu ve henüz kesinleşmediğini beyan...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde bedel davası sonunda, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davalının istinaf isteminin HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine dair verilen karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL-TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptal-tescil, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptal tescil ve tenkis isteklerine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakanları ...'un 84 parseldeki 1/2 payını eşi davacı ...'...
Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Davacının talebi tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkin olup, mahkemece öncelikle terditli taleplerden olan tapu iptal ve tescile karar verilmiştir. Terditli davalarda dava konusu tek olup terditli taleplerden birinin kabul edilmesi halinde diğerinin reddidildiği sonucu çıkarılamayacağı gibi terditli isteklerden ilki kabul edildiğine ve davada reddedilen bir istek de olmadığına göre davalı Hazine yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken aksi yönde karar verilmiş olması doğru değil ise de, anılan bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından, hüküm fıkrasının 5. bendinde yer alan “Keza 1.800 TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalı Maliye Hazinesine verilmesine,” dair ibarenin hükümden çıkarılmasına; davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı H.M.K.'...
