a devrettiğini, müvekkilinin dava konusu dairenin sahibi olabilmek maksadıyla yıllarca üyelik aidatını ödediğini ve taşınmaza yerleştiğini, müvekkilinin üyeliğinin devrine ilişkin sözleşmeyi imzalamasının söz konusu olmadığını, zira müvekkilinin davalı oğluna devretme niyetinin de olmadığını, böyle bir devir karşılığında herhangi bir bedel dahi almadığını, hiçbir karşılık almadan bu üyeliğin devrinin söz konusu olamayacağını, bu sebeplerle dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya tesciline, bu mümkün olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin tapudaki ilk tescil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile müvekkiline verilmesine, yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Konya ......
Dava,arsa sahibi ile müteahhit arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müteahhide verilecek olan 19 nolu bağımsız bölümün, müteahhit tarafından davacıya satışı hususunda yapılan sözleşme gereğince tapu devri yapılmaması sebebine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde davacı tarafından ödenen bedel iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece ‘...yapılan keşif ve bilirkişi incelemeleri ile taşınmazın inşaat seviyesinin davalı müteahhit tarafından %95 oranında bırakıldığı, mevcut haliyle taşınmaza iskan belgesinin verilemeyeceği bu nedenle davacının davalı ...'a halef olamayacağı ve tapu iptal tescil talebinde bulunamayacağı anlaşıldığından davacının tapu iptal ve tescil yönündeki talebinin reddine...’ karar verilmiş ise de; davacı tarafından temyiz aşamasında söz konusu dairenin 19/01/2016 tarihinde iskanının alındığına ilişkin belge sunulmuştur....
İnşaat arasında 01/01/2021 tarihinde imzalanan "Hafriyat İşleri Sözleşmesi uyarınca tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde alacak istemine ilişkindir.İhtiyati haciz talebi yönünden istinaf sebeplerinin incelenmesinden, İcra İflas Kanunu'nun (İİK) 257'inci maddesine göre; Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.Davacı vekili dava dilekçesinde tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde alacak talebinde bulunmuş olup, asıl talep incelenmeden terditli talep hakkında karar verilemeyeceği, bu haliyle İİK 257 maddeye göre ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından ihtiyati haciz talebinin reddi kararına ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.Davacı vekilinin, “davalıdır” şerhi talebinin reddine ilişkin istinaf sebeplerinin incelenmesinden, 6100 sayılı HMK'nun 341. maddesinde hangi kararların istinaf edilebileceği düzenlemiş...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.01.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptal ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kabulüne dair verilen 20.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, TMK'nın 724. maddesi gereğince tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Davacılar, 313 parsel sayılı taşınmazda murisleri......
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinden verilen 15.10.2020 gün ve 1638-1144 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, tapu iptal ve tescil davasının kabulüne karar verilmiş, davalıların istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, 6100 sayılı HMK’nin 353/1.b.1 maddesi gereğince, esastan reddedilmiş, karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL- BEDEL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 29.01.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ..., geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil Olmadığı Takdirde Alacak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın tapu iptal ve tescil, imar ihya faaliyetleri ve tazminine yönelen talebin reddine, bedel iadelerine ilişkin talebin tefrikine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, Davalı ... yönetim kurulunun davacının ihracına yönelik 24/05/2019 tarihli ve ... sayılı kararının iptaline, Davacının Tapu İptal ve Tescil talebinin reddine..." dair karar verilmiştir. İş bu kararı davacı vekili süresinde istinaf etmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:İlk derece mahkemesi tarafından verilen müvekkilinin tapu iptal ve tescil talebinin reddine dair verilen kısmın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu kısmın kaldırılması ve tapu iptali tescil taleplerinin kabulüne karar verilmesini, mahkemece hükme esas alınan 18/03/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporuna karşı 05/04/2021 tarihli dilekçeleri ile heyet raporuna itiraz ettiklerini, ek rapor talebinde bulunduklarını, mahkemenin ek rapor alınmasına müsaade etmediğini, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme kararının tapu iptali ve tescil taleplerinin reddine dair kısmının kaldırılmasını, dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mah, ...Ada, ......
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu 1410 parsel sayılı taşınmazın satışı konusunda davalı ...'i 11.03.2010 tarih 1829 yevmiye nolu vekaletname ile vekil tayin ettiğini ancak vekilin vekalet görevini kötüye kullanarak davalı ...'a çok düşük bedelle 26.03.2010 tarihinde taşınmazını temlik ettiğini, kendisine hiçbir bedel ödenmediğini, davalıların işbirliği içinde hareket ettiklerini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline olmazsa tazminata karar verilmesini istemiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - BEDEL - TERKİN Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ... parseldeki 10 nolu bağımsız bölümünü davalı olan kardeşinin kredi almasını sağlamak amacıyla teminat olarak davalıya satış suretiyle devrettiğini, temlikten para almadığını, kredi borcunun kapanmasına rağmen davalının tapuyu devretmekten kaçındığını ve kardeşinin borçları nedeniyle bağımsız bölüm üzerinde kısıtlamalar bulunduğunu ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmadığı takdirde bedele karar verilmesini ve tapu kaydındaki haciz, ipotek gibi tüm kısıtlamaların da kaldırılmasını istemiştir. Davalı, savunma getirmemiştir....
