"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MURİS MUVAZAASI NEDENİYLE TAPU İPTAL VE TESCİL OLMADIĞI TAKDİRDE TENKİS Taraflar arasındaki davadan dolayı... 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 8.3.2012 gün ve 2011/742 esas 2012/185 karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 3.10.2012 gün ve 6600-10626 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK.'nun 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davacıdan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 203.00.-TL para cezası ile 41.00....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,MÜMKÜN OLMADIĞI TAKDİRDE TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakan babası...nun kendisinden mal kaçırmak amacıyla 1 parselde kayıtlı taşınmazını davalı oğullarına hibe sureti ile tapuda devrettiğini, davalıların da taşınmazı davalı ...'a satış suretiyle temlik ettiklerini, bir süre sonra da yine satış suretiyle davalı ... Rıza'nın geri aldığını, yapılan bu satışların muvazaalı olduğunu ileri sürerek, payı oranında tapu iptal ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tenkis isteğinde bulunmuştur. Davalıla... ile ..., taşınmazın miras bırakan tarafından kendilerine hibe edilmesi sebebi ile 01.04.1974 tarih ve ½ sayılı inançları birleştirme kararının uygulanamayacağını, satışların da gerçek satışlar olması sebebi ile tenkisinin istenemeyeceği belirterek davanın reddini savunmuşlar, davalı ... ise savunma getirmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, OLMADIĞI TAKDİRDE TENKİS Taraflar arasındaki davadan dolayı Erdek Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 19.01.2012 gün ve 2005/56 esas 2012/13 karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 10.07.2012 gün ve 5593-8586 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK.'nun 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davacıdan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 203.00.-TL para cezası ile 41.00....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,MÜMKÜN OLMADIĞI TAKDİRDE TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakan babaanneleri ...'nin 13 nolu bağımsız meskenini mirastan mal kaçırmak amacıyla Ölünceye Kadar Bakma Akti ile yeğeni olan davalıya devrettiğini, temlikin muvazaalı olduğunu, öte yandan muris taşınmazı alırken miras bırakanları İsmail ile birlikte parasal katkıda bulunduklarını ileri sürerek, tapu iptal ve miras payları oranında tescile, mümkün olmadığı tenkise, bu da mümkün olmadığı takdirde taşınmazın değerinin tespit edilerek bedelinin tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, temlikin ivazlı olup bakım borcunu yerine getirdiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacı ...'in katkı payı istemine ilişkin açtığı tazminat davasının açılmamış sayılmasına, iddiaların sabit olmadığı gerekçesi ile diğer davacıların taleplerinin reddine karar verilmiştir....
-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu 293 parsel sayılı taşınmazın miras bırakan tarafından temlik edilmediği, davada bedelinin miras bırakan tarafından ödendiğinin ileri sürüldüğü, böylesine bir iddia yönünden 1.4.1974 tarih ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri bulunmadığı anlaşıldığına göre, tapu iptal ve tescil isteğinin reddi doğrudur. Öte yandan bedelin muris tarafından ödendiği iddiası, kanıtlanması halinde tenkis talebine konu olabilir ise de, miras bırakanın 18.12.2002 tarihinde öldüğü, davanın ise 28.09.2009 tarihinde açıldığı gözetildiğinde, TMK’nun 571. maddesinde öngörülen hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu anlaşıldığına göre, tenkis isteği yönünden bu gerekçeyle ve sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3,15 TL....
Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 07.01.2014 gün ve 2012/56 esas 2014/6 karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 10.09.2015 gün ve 9541-10644 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkin olup, davanın tapu iptal-tescil talebi yönünden kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen 06.02.2014 tarih, 2012/56 Esas ve 2014/6 sayılı karar, davalılar tarafından temyiz edilmekle, Daire'nin 10.09.2015 tarih, 2014/ 9541 Esas ve 2015/ 10644 Karar sayılı ilamı ile; davanın muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkin olduğu, çekişme konusu taşınmazların senetsizden davalılar adına kadastro ile tespit...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, tapu iptal tescil olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkin olup, mahkemece tapu iptal ve tescil isteğinin reddine tenkis isteğinin kabulüne karar verildiği; kararın davalı Celil Borazan mirasçıları tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır.Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 16.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 11.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ortak miras bırakanları ...’nin maliki olduğu 154, 155, 345 ve 351 parsel sayılı taşınmazları 07.04.1999 tarihinde davalıya hibe suretiyle temlik ettiğini, temliki davalı tarafından çekilen 27.10.2006 tarihli ihtarname ile öğrendiğini, murisin işlem tarihinde ehliyetsiz olduğunu, davalı tarafından kandırılmak suretiyle işlem yapıldığını, saklı payının ihlal edildiğini ileri sürerek tapu iptal tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğinde bulunmuştur. Davalı, iddiaların doğru olmadığını, tenkis isteği yönünden de zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tapu İptal Tescil, Tenkis, Birleşen Dava Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm asıl dava muris muvazaası nedeniyle tapu iptal ve tescil, kabul edilmediği takdirde tenkis, birleşen dava ise mirasta iade istemine ilişkin olup her iki dava reddedilmiştir. Hüküm taraflarca muris muvazaası nedeniyle tapu iptal ve tescil talebini de içerir şekilde temyiz edilmekle inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 08.03.2010 (Pzt.)...
DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın usulden reddine ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakan ...’ın maliki olduğu 133 ada 10, 109 ada 1, 11, 12, 13, 14 ve 15 parsel sayılı taşınmazların intifa hakkını üzerinde bırakıp çıplak mülkiyetlerini davalı eşine satış suretiyle devrettiğini, işlem tarihinde mirasbırakanın tasarruf ehliyetinin bulunmadığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
