Mahkemesi'nin 28.12.2004 tarih, 2003/983 Esas, 2004/703 Karar sayılı dosyasında muvazaa ve inançlı işlem sebebi ile tapu iptal tescil isteğinde bulunulmuş ise de eldeki temyize konu dosyada katılma alacağı istenmesi nedeniyle hukuki sebeplerin birbirinden farklı olduğundan kesin hüküm oluşmayacağına ve somut olayda uygulanamayacağına göre davalı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 355,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1.045,35 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, 14.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Gerçekten de eşler arasında görülen mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan katılma alacağı davasına katılan ... vekili, taşınmazlardan 648 ada 12 parsel üzerinde hak iddiasında bulunarak iptal tescil istemiştir. Bu talep ayrı bir inceleme ve araştırma gerektirmektedir. Usulü tamamen mal rejimi tasfiyesinden kaynaklanan alacak davasından farklıdır. Kaldıki katılan ... tarafından Şevki aleyhine açılan ve halen devam ettiği anlaşılan Sapanca 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/59 Esasında kayıtlı aynı taşınmaza ait tapunun iptali ile Ali adına tescili isteğini içeren dava dosyası da bulunmaktadır. Açıklanan nedenle mahkemece, başvurma harcı yatırılarak davaya katıldığı ve tapu iptali ve tescil isteğinde bulunduğu anlaşılan davaya katılan ...’in isteği ile ilgili mahkemece bir karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur....
Davacı vekilinin dava dilekçesindeki talebi, iddianın ileri sürülüş şekline göre, mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklı tapu iptal tescil, olmadığı takdirde katkı payı alacağı istemine yöneliktir. Gerek 01.01.2002 öncesi mal ayrılığı rejimi döneminde edinilen mallardan kaynaklanan katkı payı alacağı ve gerekse 01.01.2002 sonrası edinilmiş mallara katılma rejimi döneminde edinilen mallardan kaynaklanan katılma alacağına ilişkin istekler bakımından 07.10.1953 tarihli ve 1953/8 Esas, 1953/7 Karar sayılı Yargıtay İçtihadları Birleştirme Kararı uyarınca ayın (mülkiyet) istenemez. Gerek katkı payı ve gerekse katılma alacağı davalarında istenebilecek hak; kural olarak şahsi nitelikte bir alacak hakkıdır....
Davacı dava dilekçesinde; evlilik birliği içinde edinilen taşınmazın boşanma davasında söz konusu edilmesi muhtemel tazminat isteklerinin karşılıksız bırakılması amacıyla satılacağı endişesinde olduğunu, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müştereken tescilini talep etmiştir. Bilahare 17.07.2007 tarihli dilekçeyle 2803 ada 35 parselde 2 numaralı taşınmaza ilişkin tapu kaydının iptaliyle 1/2 hissenin davacı adına tescili isteği tekrarlanmıştır. Dava konusu 2803 ada 35 parselin 10/220 arsa paylı 2 numaralı bağımsız bölümü 28.04.2005 tarihinde davalı ... adına satış suretiyle tescil edilmiştir. Taraflar 4721 sayılı TMK.nun yürürlükte bulunduğu dönemde evlendiklerine ve nizalı taşınmaz da evlilik birliği içinde edinildiğine göre, iddianın içeriği bakımından değer artış payı (TMK. 227. m.) veya katılma alacağı (TMK. 231 ve 236. m.) isteğinde bulunulması mümkündür. Ancak somut olayda tapu iptali ve tescil talebinde bulunulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali tescil, katkı payı alacağı ... ile ... aralarındaki tapu iptali tescil ve katkı payı alacağı davasının reddine dair Ankara 5....
Taraflar arasındaki tapu iptal tescil ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince tapu iptal tescil, kira alacağı manevi tazminat talebinin reddine tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ile davalı kooperatif vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı katılma yoluyla davalı vekili ve duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 09.05.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalılar vekili Avukat ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil, katılma alacağı ... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil, katılma alacağı davasının reddine dair ... . Aile Mahkemesi'nden verilen 14.12.2012 gün ve 172/893 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, 18.10.2011 tarihinde kesinleşen ... ....
Mahkemece yapılması gereken iş; genel mahkemelerde görülmesi gereken muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil isteği ile ilgili davayı tefrik ederek mahkemenin ayrı bir esasına kaydetmek, daha sonra tefrik edilen dosyada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini düşünmek, Aile Mahkemesinde kalacak olan mal rejiminin tasfiyesine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde katılma alacağı davasında ise; eşler arasında evlilik devam ettiği sürece TMK.nun 225/2 maddesi gereğince edinilmiş mallara katılma rejimiyle ilgili olarak tasfiyenin başlamayacağı ve yapılamayacağı kanun hükmü gereği olduğundan boşanmanın açılıp, olumlu sonuçlanıp, kesinleşmesinin mal rejimine ilişkin davalar bakımından ön koşul olduğunu, ön koşul gerçekleşmeden mal rejimi ile ilgili davanın görülerek sonuçlandırılamayacağını dikkate almak, bu sebeple kayıtlarda halen evli olduğu görülen taraflar arasında derdest olduğu bildirilen ... 1.Aile Mahkemesinin 2008...
TL artık değere katılma alacağı olduğunun belirlendiğini belirterek; raporda belirtilen değer üzerinden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiş, eksik harcını yatırmıştır....
Mahkemece, verilen ilk kararda davacının tapu iptal ve tescil talebinin reddine, alacak talebinin ise kısmen kabulü ile 16.720,00 TL altın alacağı, 131.355,12 TL katılma alacağı olmak üzere toplam 148.075,12 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir....
